ให้คำมั่นว่าจะให้เช่าที่มีกำหนด 30 ปี รวม 2 คราว และมีการชำระการเช่าแล้ว ตกเป็นโมฆะ
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4655/2566 การที่โจทก์จำเลยทำสัญญาลักษณะที่รวมการเช่าระยะแรก 30 ปี แต่กำหนดมีคำมั่นที่โจทก์จะให้เช่าอีกสองคราว คราวละ 30 ปี ในวันเดียวกัน ทั้งจำเลยยังชำระเงินการเช่าสองคราว คราวละ 30 ปี เช่นที่กล่าวข้างต้น ไม่มีรายละเอียดกำหนดค่าเช่าใหม่ เงื่อนไขการเช่าใหม่ ทั้ง ๆ ที่กำหนดระยะเวลายาวนานล่วงเลยไปแล้วถึง 30 ปี จะให้ต่อระยะเวลาเช่าไปอีก 2 คราว คราวละ 30 ปี รวมเป็น 90 ปี ซึ่งปกติสภาพความเจริญของที่ดิน สภาวะเศรษฐกิจ ย่อมเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา แต่การทำคำมั่นของโจทก์จำเลยเท่ากับถือตามอัตราค่าเช่าเดิม เงื่อนไขการเช่าเดิมทุกประการ แสดงให้เห็นได้ชัดเจนว่าโจทก์จำเลยต่างประสงค์หลีกเลี่ยง ป.พ.พ. มาตรา 540 ที่ห้ามเช่าเกิน 30 ปี ฉะนั้นสัญญาส่วนที่เป็นคำมั่นที่จะต่อสัญญาเช่าอีก 2 คราว ๆ ละ 30 ปี จึงตกเป็นโมฆะ เนื่องจากวัตถุประสงค์ขัดต่อกฎหมายชัดแจ้ง และกรณีไม่อาจจะให้ตีความเป็นสัญญาบุคคลสิทธิระหว่างโจทก์กับจำเลยเพื่อให้มีผลบังคับต่อไปตามที่จำเลยฎีกา เพราะมิฉะนั้นวัตถุประสงค์ของ ป.พ.พ. มาตรา 540 ดังกล่าวย่อมจะไร้ผลบังคับ
Links:
Newsman @ Thailand Portalen
------------------------------------------
Find også Thailand Portalen på:
Facebook - Youtube - X (Twitter) - Bluesky - Mastodon
Klik HER for at se i stort format
En højesteretsdom, ฎีกาที่ 4655/2566, afstedkommer nu noget debat og undren rundt omkring på nettet. Dommen omhandler en kontrakt hvor parterne aftalte en første lejeperiode på 30 år med en option på yderligere to forlængelser af 30 år hver, hvilket samlet ville udgøre en lejeperiode på 90 år. Retten fandt, at sådanne aftaler, der søger at omgå den thailandske civil- og handelslovs artikel 540, som begrænser lejeaftaler til maksimalt 30 år, er ugyldige.
Dommen præciserer, at forsøg på at forlænge lejeaftaler ud over den lovbestemte grænse ved hjælp af successive forlængelser ikke er juridisk bindende i Thailand.
Ifølge Højesteretsdom ฎีกาที่ 4655/2566 er en aftale, der omgår den thailandske civil- og handelslovs artikel 540 ved at inkludere automatiske forlængelser ud over 30 år, ugyldig fra starten (altså ex tunc). Det betyder, at selv om parterne har aftalt en samlet lejeperiode på for eksempel 90 år (30+30+30), vil retten ikke anerkende nogen forpligtelse til at respektere de ekstra 60 år.
Dog forbliver den første 30-årige periode gyldig, fordi den er inden for lovens grænser. Det er alene forlængelsesvilkårene, der anses for ugyldige fra starten, hvilket betyder, at lejeren ikke har en automatisk ret til at forlænge aftalen, når de første 30 år udløber.
Dette indebærer, at lejeren og udlejeren efter de første 30 år må indgå en ny aftale, men en juridisk bindende ret til forlængelse eksisterer ikke.
Det er i hvert fald sådan at jeg læser og tolker dommen.
Kenn Holm som er involveret i Thani Beach oppe i Udon Thani er kommet med denne udmelding:
Kenn Holm har fuldstændig ret i at man ikke bare skal æde hvad som helst. Det skal man hverken i Thailand eller i Danmark for den sags skyld. Ligeledes skal man hellere ikke bare hoppe ud af vinduet bare fordi en advokat siger det. Vær altid kritisk, det er og må være det bedste råd.
Der er afsagt en højesteretsdom og den vil sikkert forplante sig ned gennem systemet og de forskellige institutioner i Thailand over tid.