JS skrev:

Det jo aldrig ok at snyde hinanden bare fordi det juridiske er i orden.

Hvem der snyder hvem er så det diskussionen lidt handler om.

Kunden føler sig snydt for sine penge han har betalt for et utilfredsstillende forløb og ikke-fuldført arbejde.

Firmaet føler at kunden selv er ude om det fordi han selv har trukket stikket pga. et billigere tilbud andetsteds og i øvrigt fremkommer med trusler osv.

I kan ligeså godt pakke jeres Karnovs lovsamling sammen...denne sag handler ikke om jura og det kommer den aldrig til...så glem hvad der måske har stået med småt i en gammel mail og hvem der har ret til hvad og hvorfor. Det er kedsomligt og irrelevant.

Tak for din forklaring.
Man skulle jo næsten tro du havde stået for den juridiske udformning af Robert´s forretningsbestemmelser

zapper skrev:



Helt enig

sabaitoo skrev:

http://scandasia....pat-forum/

hugoboerge skrev:

@Sudsakhon - i indlaeg #325 dukker forretningsbetingelserne op.

Alle handler og serviceaftaler med PIRO Consulting Group sker ud fra følgende betingelser, som klienten skal skrive under på. Dog skal klienter med små aftaler ikke underskrive aftalen:

Eftersom klienten ikke har skrevet under paa nogen forretningsbetingelser eftersom man maa betragte legalisering som vaerende i smaatingsafdelingen har jeg svaert ved at se hvordan Piro Consulting kan henholde sig til disse betingelser saafremt klienten ikke har skerevet under paa noget som helst.

Kim Ludvigsen skrev:



Det vigtige er, om han kender betingelserne, ikke om han har skrevet under. I nogle tilfælde behøver man faktisk ikke engang at få udleveret betingelserne, hvis ellers de er almindeligt gældende for det pågældende område - i hvert fald ikke efter danske love, jeg tillader mig at gå ud fra, at noget lignende gælder i Thailand. [1]

Hvis du tænker tilbage til sidst, du kørte bus i Danmark, så blev du ikke bedt om at underskrive betingelser, inden du steg på bussen. Ikke desto mindre så gælder busselskabets betingelser, der bl.a. siger, at biletten ikke må overdrages.

I det aktuelle tilfælde er betingelserne måske ikke så almindelige, at de automatisk vil være gældende, men trådstarter har selv fortalt, at han havde fået udleveret betingelserne tidligere, og så er den potte ude af verden. Lad os ikke koge mere suppe på den del.

[1] Bemærk, at sudsakhon konstant har skrevet om thailandske love og regler, fordi det er dem, der gælder i dette tilfælde. Det er alle andre, der bringer danske love og regler ind i billedet - og nu jeg jeg det så også.

Jeg kan i øvrigt slet ikke forstå, at nogle (number1kk) kan opfatte den artikel som en bekræftelse af, at Robert har en dårlig sag/har fejlet/whatever. Det må bero på deres egen forudindtagethed, for artiklen tager på ingen måde stilling til, hvem der har ret eller ikke har ret.

Kim Ludvigsen skrev:



Det vigtige er, om han kender betingelserne, ikke om han har skrevet under. I nogle tilfælde behøver man faktisk ikke engang at få udleveret betingelserne, hvis ellers de er almindeligt gældende for det pågældende område - i hvert fald ikke efter danske love, jeg tillader mig at gå ud fra, at noget lignende gælder i Thailand. [1]

Hvis du tænker tilbage til sidst, du kørte bus i Danmark, så blev du ikke bedt om at underskrive betingelser, inden du steg på bussen. Ikke desto mindre så gælder busselskabets betingelser, der bl.a. siger, at biletten ikke må overdrages.

I det aktuelle tilfælde er betingelserne måske ikke så almindelige, at de automatisk vil være gældende, men trådstarter har selv fortalt, at han havde fået udleveret betingelserne tidligere, og så er den potte ude af verden. Lad os ikke koge mere suppe på den del.

[1] Bemærk, at sudsakhon konstant har skrevet om thailandske love og regler, fordi det er dem, der gælder i dette tilfælde. Det er alle andre, der bringer danske love og regler ind i billedet - og nu jeg jeg det så også.

Jeg kan i øvrigt slet ikke forstå, at nogle (number1kk) kan opfatte den artikel som en bekræftelse af, at Robert har en dårlig sag/har fejlet/whatever. Det må bero på deres egen forudindtagethed, for artiklen tager på ingen måde stilling til, hvem der har ret eller ikke har ret.

Kim Ludvigsen skrev:


Jeg kan i øvrigt slet ikke forstå, at nogle (number1kk) kan opfatte den artikel som en bekræftelse af, at Robert har en dårlig sag/har fejlet/whatever. Det må bero på deres egen forudindtagethed, for artiklen tager på ingen måde stilling til, hvem der har ret eller ikke har ret.

Mht hvad Sudsakhon har skrevet vil jeg stadigvaek mene at klienten har ikke skrevet under paa noget som helst og derfor kan Piro Consulting heller ikke henholde sig til firmaets betingelser.

sudsakhon skrev:

I øvrigt er den "journalistiske" artikel da til at krølle tæer over..
Jo.. Hvis ens kilder normalt er Det Bedste, Ugens Rapport eller Ekstra Bladet, vil man kunne genkende stilen.

Næppe noget en seriøs aktør ville regne for andet end blad-porno