---

Interessant læsning.

Denne ph.d.-afhandling, der består af fire artikler, undersøger, hvordan kvindelige thailandske migranters sexkøb konstruerer kvindelighed forankret i en række subjektpositioner som mor, hustru og sexarbejder i forhold til allerede eksisterende subjektpositioner konstrueret inden for det danske politikfelt prostitution. Undersøgelsen trækker på poststrukturalistisk feministisk teori og er baseret på interviews med kvindelige thailandske migranter, der sælger sex, og socialarbejdere samt deltagende observationer og diverse dokumenter. Afhandlingen falder i to dele. Den første del er rammen for de fire artikler, som består af en introduktion, en teoretisk ramme, metodeovervejelser og konklusion samt et overordnet forskningsspørgsmål: Hvordan destabiliserer og reproducerer kvindelige thailandske migranter, der sælger sex i Danmark, det danske prostitutionspolitikfelts kategorier ’sexarbejde’ og ’intimitet’? Den anden del består af fire artikler. Den første artikel analyserer forandringerne inden for prostitutionspolitikfeltet med fokus på handlingsplanerne for bekæmpelse af menneskehandel. Den anden artikel trækker på litteratur om globale omsorgskæder, medborgerskab og transnational migration. Artiklen analyserer, hvordan kvindelige thailandske migranter konstruerer transnationalt og lokalt moderskab i forhold til, hvordan moderskab konstrueres inden for det sociale arbejde og i forhold til dansk politik om familiesammenføring. Den tredje artikel undersøger, hvordan kategorierne ægtefælle, sexarbejder og kvindelig migrant sammenflettes i kvindelige thailandske sexarbejderes fortællinger om romantisk kærlighed. Den sidste artikel anvender Butlers kønsteori og teori om rum. Artiklens formål er at analysere, hvordan kvindelige thailandske migranters kønsfremførelser afhænger af rum.


Link til afhandlingen
http://rudar.ruc...._h_jre.pdf

---

Interessant læsning?? - Måske for nogle, men da jeg som alm. uddannet menneske ikke er stiv i dette sprog, får jeg ikke meget ud af det.
Men ellers,-hav en god dag.

---

Jeg er ganske enig med dig AL 48.
Der er vist ikke mange her på DTW, der fuldtud forstår teksten.
Én ting er, at afhandlingen skrives i et tungt og svært forståeligt engelsk, men det ville have været rart, om sudsakhon's danske resumé var skrevet i almindeligt hverdagsdansk.

---

så læs det langsomt:-)

---

Man må vel bare sige, at har man ikke interessen, så lad dog være med overhovedet at læse og måske forstå det.

Sudsakon, jeg mener det er ganske interessant, det der bliver bevist, men kan forstå flere nu giver udsagn for, at en hverdagsdansk oversættelse skulle være vist.

Denne oversættelse kunne da være yderst interessant..

Tak for dit indlæg.... og en rigtig god weekend.

---

Hvad er hverdagsdansk, når der er tale om faglitteratur?

Hvis man interesserer sig for emnet finder man nu nok ud af at få det læst. Interesserer man sig ikke for emnet, er det naturligvis svært. Men så behøver man ikke at læse det.

Jeg, for eksempel, interesserer mig overhovedet ikke for fodbold, og der er masser af fodboldbegreber, som måske anses for "normaldansk" jeg ikke aner hvad betyder.
Fordi jeg så ikke gider interessere mig for den sportsgren, forhindres andre interesserede jo ikke i at dyrke deres interesse. ;-)

Når en tømrer kalder en sav for en fukssvans, hvorfor beder man ham ikke om at tale hverdagsdansk?
Og han har sikkert mange fagudtryk, som almindelige mennesker ikke aner noget om.

Men, er der nogen, som har en speciel passage i resumeet, der er helt uforståelig, så forklarer jeg da gerne de begreber man ikke selv kan Google sig til ;-)

Og jo, jeg tror skam der er mange på DTW, der har interesse i at læse dette.

Ville det ikke være meget værre, hvis man IKKE ville henvise til en interessant artikel, fordi man tænkte: Det kan "de" ikke læse, "dem" der på DTW??

---

Jeps eller de kunne lære at læse dansk, men hvor har du ret, folk kan da bare lade være og læse det som de ikke interesserer sig for, men nogle de skal bare skrive noget for at skrive noget.

---

Hvor finder du et link til artiklen på dansk??
Og en Google oversættelse er ikke meget bevendt.
Havde der stået at artiklen var på tungt engelsk, havde jeg nok ikke åbnet den
En afhandling på 199 sider kræver jo nok en vis forhåndsinteresse, som jeg ikke tror at ret mange brugere af DTW har.
Igen bare for at skrive noget

---

1) Nemlig, og derfor kunne du måske havde spurgte dig selv ved at sætte dig i "deres sko": "Hvordan kan jeg skrive det således at ALLE kan forstå det". Men desvære ved jeg ikke om det er "evnen eller viljen" som mangler hos dig til at kommunikere her på DTW at selv "Beton Benny" kan forstå det. Har du måske ikke hørt talemåden:
<< That men can learn is an incontestable fact, but that men can teach is an interesting hypothesis which still needs to be proved >>
For "I" andre som ikke er så god til "engrish" betyder det så:
<< At mænd kan lære er et ubestridelig kendsgerning, men at mænd kan lære fra sig er en interessant teori som stadigt mangler at blive bevist >>
Og det andet på dansk:
<< Det er ikke DET du siger men MÅDEN du siger det på >>.
Og det ville være unfair(og dumt) af mig at fx. insinuere at du kunne gører det mod betaling. Og lad mig med det samme pointere at JEG på ingen måde betvivler din kunnen/kompetence m.h.t. jura,tværtom RESPEKT for det og det har du bevist i mange at dine saglige og fyldensgørende svar her på DTW. Men jeg er mere bange for på at du er så "fordybbet" i din juridiske sfære til dagligt at du glemmer at komme lidt nede på jorden. Jeg hæfter mig igen ved at du med det samme går i defensiv og fyrer IGEN sådan noget p... med dine metafore m.h.t. sav = fluksvans, fodbold jargon m.m.

2) Det som er understreget kunne nemt vendes mod DIG. For, forklar venligst hvordan "Beton Benny eller JEG" ville kunne finde ud af om det var noget interessant eller vigtigt HVIS Vi ikke forstod HVAD der var skrevet?

.

---

Jeg er bestemt interesseret i emnet, ellers var jeg slet ikke begyndt at læse tråden. Der er jo heller ikke noget i trådens titel, der indikerer, at den hovedsageligt er rettet mod folk med professionel interesse og viden.

Og, sudsakhon, jeg er da også overbevist om, at der er mange, der har interesse i emnet, Men jeg er også sikker på, at mange andre, ligesom jeg, ikke kender til flere af de ord og vendinger, du benytter i dit resumé.

Du har ganske ret i, at det ville have været værre, hvis du ikke havde lavet dette indlæg, men det har jeg da heller ikke på nogen måde antydet, at du skulle have gjort.

.....
og så har der selvfølgelig også været de sædvanlige dumme kommentarer: "lær at læse dansk", "læs det langsomt", "nogle skriver bare for at skrive noget", osv.
Den slags gavner ikke debatten, uanset hvad man ellers mener om tråden her.

---

Da jeg læste sudsakhon's indlæg, tænkte jeg også det var en elendig oversættelse(google). Konstruerede danske ord, direkte fejl - sexkøb skal være sexsalg, etc.

Meen det er faktisk forfatterens egen oversættelse af resumeet , står nederst i dokumentet. Tror hun har brugt google:-)

At sudsakhon så kun medtager dele af resumeet gør ikke forståelsen lettere.

---

hvad er problemet ??

en person smider et link til en phd. afhandling og folk brokker sig straks over at det ikke er skrevet som en "Ekstra Bladet" artikel ??

baan naawk baan naawk !!

OG HVOR ER BILLEDERNE !!!

---

Lad mig lige starte med at rette på en oplysning fra milex.
Det er skam fuldstændigt det samme resume, som der fremgår af beskrivelsen postet på de fælles bibliotekers emneoversigt. Hverken mere eller mindre.
Har du ændringsforslag til denne kan du jo kontakte biblioteket.



Og Lung Yao.
Det var en meget flabet bemærkning du kom med, ved at antyde, at der skulle blandes økonomi ind i dette.
Hvilken forbindelse har det udsagn men mit link til en artikel i denne tråd?

Hvorfor blander du i øvrigt også jura ind i dette emne?

Du skriver ydermere som svar under 1) :
"Hvordan kan jeg skrive det således at ALLE kan forstå det". ..

Jamen, det er måske så en opgave for dig.
JEG er nemlig ikke kvalificeret til at vurdere, hvor niveauet for et bearbejdet resume, i så fald skulle ligge.

Derfra kommer vi så frem til min sammenligning med andre faginteresser..

Det er, endog meget, relevant at sammenligne med fodbold, hvis begreber jeg ikke interesserer mig for.
Og heller ikke kender det fulde indhold af.

Jeg læser nemlig ikke noget om fodbold og de begreber, brugt i denne sport indgår således ikke i mit ordforråd.

Kort sagt, det interesserer mig ikke. Hvilken formål skulle det så have at ville styre hvorledes kommunikationen blev forvaltet i en tråd om fodbold?

Men skulle jeg have brug for at kende disse begreber, måske som resultat af en nylig opstået interesse, var der nok en vis motivation, der fremmede interessen..

Du får ikke mere ret ved at degradere mine udsagn til p..
Det er måske således i din verden, men idet jeg ikke kan finde det forkerte i mine skrevne sammenligninger, kunne du måske vise mig til rette.

Jeg er sikker på, at du er kvalificeret til at vurdere hvad jeg skal interessere mig for, og hvordan jeg skal formidle det.

---

Tja, hvis du blot havde angivet kilden hvorfra der var sakset, ville al den her fnidder være undgået. I stedet for at lade det stå som dit eget sammendrag.

---

Yderligere diskussion med dig ville være "formålløs" idet du fordrejer til det modsat at hvad jeg skrev:


M.h.t. :

Nej, det er jeg ikke. Men det som jeg er overbevist om er, at det ville sikkert fremme FORSTÅELSEN af mange af de gode ting/informationer, du ofte kommer med.

Forsat go' dag. Roger and Out.


.

---

@milex
Jeg linker et resume og en artikel med kommentaren: "Interessant læsning"
Har svært ved at se, hvilke faktorer der skulle pege på at det var mit sammendrag.

Men nu man ved, at det er et resume, som fremgår af beskrivelsen postet på de fælles bibliotekers emneoversigt, bliver alle kommentarer i denne tråd så trukket tilbage med et: puha, nu står sagen jo helt anderledes "??

---

Den storre bukkebruse lure lige om hjoernet, tag jer i agt folkens.

---

@ Lung Yao
Forstår stadig ikke hvorfor du lige pludselig i en tråd om en artikel om thai prostituerede i Danmark skal indblande jura og betaling.

Hvad har det med mit link at gøre?
Er der en dagsorden, som jeg har overset?

Og hvis du mener, at du har nøglen til hvorledes min kommunikation skal forstås, kan jeg da godt sende alle mine indlæg til dig for forhåndsgodkendelse,

Du mener åbenbart at have viden om hvordan jeg bedst skal forvalte denne kommunikation. Og er ikke tilfreds, idet du ikke mener at den er tilstrækkelig forståelsesfremmende..

Men, kan du ikke lige forklare mig, hvad det kommer mig ved, at det er din din holdning?

---

Når du laver et indlæg, og du ikke angiver det er sakset samt kilde, så må man jo gå ud fra det er dit eget resume.

I og med du også gerne vil forklare hvis der er noget den almene befolkning ikke kan forstå.

Næ, jeg tror ikke der kommer noget 'puha'.
Men jeg tror ikke tråden havde udviklet som her, hvis der var angivet det ikke var dit eget resume.

---

Interessant læsning.
Har dog ikke læst det hele , men det jeg har læst er ikke skrevet på uforståeligt svært engelsk, så vil da se om man kan få tid til at læse det færdig på et tidspunkt