---

Dødssyg Victor ladt i stikken i Thailand: Ingen hjælp fra forsikring

http://ekstrablad...ng/5676687

---

Ja, man skal jo huske at læse betingelserne igennem inden man køber en sådan forsikring.

---

Jeg kan slet ikke se at der er en sag her.
Når man har sygt barn 1årigt, må man tænke på det først, men mor og far ville altså til Thailand.

---

Ja det var uforsvarligt at tage afsted, har ondt af knægten men sgu ikke forældrerne var sgu ikke for kløgtige.

---

Ah men sætte sådanne en lille syg purk ind i et fly, 11 timers fly aircon/kold luft, hvor må den lille dreng have råbt/skreget/og grædt på turen derud.
Fandens til eventyrlystne forældre.
Fryder mig over at forsikringen har afvist drengens uansvarlige forældre.
Heldigvis kom den lille dreng igennem det, takket være sundhedspersonalet i Thailand.

---

Nu må I lige styre jer. Ud fra det oplyste var forældrene hos lægen og fik at vide, at det ikke var noget at bekymre sig over. Skulle de så bare have været blevet hjemme alligevel? Det er der garanteret ikke en eneste af jer, der ville have gjort.

Noget helt andet er så forsikringsbetingelserne, og at lægen tog fejl.

---

Så egen læge tog fejl, så egen læges forsikring må så til lommerne.

---

Han har nok ikke en forsikring, der dækker. Den hænger på forældrene, som skulle have læst betingelserne i deres egen forsikring.

---

Jeg ser ingen steder i artiklen, at lægen har sagt go til at rejse, kun at der ikke er grund til bekymring.

---

Det er jo det samme. Især da vi må gå ud fra, at forældrene netop har nævnt rejsen. Men stadig med samme forbehold som før, da vi kun har forældrenes udsagn om lægebesøget.

---

Det har altid været sådan, at rejseforsikring dækker, hvis man får en ny opstået lidelse under rejsen.
Lidelsen er ikke ny, hvis den erkendt før afrejse.
Der er rigtig mange, der ikke læser betingelserne på de aftaler, de indgår.
Desværre (eller heldigvis) er vi danskere opdraget til at der er et netværk, der nok skal fange. Uanset hvor tåbelige vi er.
Derfor er der også mange, der bliver overrasket over at de ikke kan komme hjem fra en rejse "på ambassadens regning"

Jeg har sympati med familien, men hvis de ikke er vant til at rejse, kunne de spørge en "ven" om der var forhold, de skulle være opmærksomme på

---

Man tager til lægen for at få grøn lys for at komme afsted me et 1 årigt barn.Hvis jeg havde et barn på den alder uanset om barnet var syg eller ikke kunne jeg ikke drømme om at tage 1 årigt barn med på så lang en rejse,mener de skal op 5-6 år før man tager dem med på langdisance rejser.Og nu sider forældrene og beklager sig i avisen,hvis de tænkte sig om i stedet var sagen en anden.Men selvfølgeligt har jeg da ondt af den lille dreng,håber han kommer godt til hægterne igen.

---

Det er da ikke noget galt i at rejse med en et årig dreng, ingen problemer i det, hvis barnet ellers er rask.

Det er lidt underligt at deres egen læge ikke fandt noget galt med drenge andet end at han havde feber, og to dage efter er drengen ved at dø af lungebetændelse, jeg tror ikke hele sandheden er kommet frem i artikelen, spørgesmålet er også om deres egen læge ikke har sjusket lidt med den undersøgelse, nogen gange er læger lidt overfladiske, og at børn har lidt feber, bekymrer vel ikke en erfaren læge.

---

Der er sikkert flere nuancer i dialog med lægen og hans kommentering, men glem ikke Ekstrabladet lever af overskrifter.

---

Forsikringsselskabet vil goere ALT for at undgaa at betale. En udtalelse fra familiens egen laege burde vaere tilfredsstillende. Der er vist ikke mange som kontakter forsikringsselskabet for at faa en laegekonsultation kl. 5 minutter i midnat naar flyet gaar ved midnatstide.

---

Sikke dog en omgang sludder. Børn er ikke særligt skrøbelige og tilpasser sig super hurtigt til nye forhold. Min datter var 5 måneder gammel da hun var i Thailand første gang og min søn var 7 måneder. Men der er desværre mange der tror at det nærmest er en sygdom at få børn og man derfor skal være hjemme med den kl 19 og at der så skal være helt stille.

Får børn på den alder noget ud af en ferie i Thailand? Nej i den alder oplever man ikke ting på den måde som vi gør. Men forældrene får forhåbentligt noget ud af det og det overføres helt ubevist til børnene. Samtidig er man sammen på en anden måde når man er på ferie og det får små børn i stor grad noget ud af.

---

Der er ogsaa noget der hedder forsikring mod afbestilling.

Om foraeldrene i den givne situation handlede uforsvarligt ? Det er svaert at bedoemme.

At rejse i fly med et sygt barn som bliver udsat for det pres som er i kabinen. Om presset kan influere og forvaerre halsbetaendelse ? Hvem ved ?

---

Du skriver
Men der er desværre mange der tror at det nærmest er en sygdom at få børn og man derfor skal være hjemme med den kl 19 og at der så skal være helt stille.
Det har ikke en skid at gøre med hvad jeg skriver,men jeg mener stadig de er små til langdisdance flyvninge,og bliver barnet syg dernede er det sku et problem feks skoldkopper-mæslinger osv bliver i sat i karantæne osv osv.
Vi har alle en mening og de er lige forskellige som der er folk til.Og jeg holder mig til det jeg har skrevet og nu skrev jeg ikke det var en skandale at få børn som du mener næsten jeg skrev.

---

Baby'er kan sagtens klare langdistanceflyvninger, intet problem. De skal bare op i kurven og saa sover de.

---

Hugo jeg tror at du misforstår det egentlige problem. Det handler ikke om forsikringsselskabet.
Og det handler heller ikke om barnet var klar til at rejse. Den praktiserende læges vurdering er fuldstændig uden betydning herfor .

problemet er at en sygdom er opstået inden afrejse. Derfor var der i betingelserne en klausul om at en læge fra rejseforsikringen skulle foretage en vurdering.
Derfor er egen læges vurdering underordnet.

Om man så som forældre, med denne læges vurdering vælger at rejse er ikke en forsikringsmæssig problemstilling.

Det bliver det først, idet de forsøger at få betaling for en ydelse, hvor de klart Ikke er ddækket.