Debatemne: Thailand Portalen (version 2004) :: Yrsa på 92 er sur
#1
Yrsa har mistet to sønner og den tredje, Tage, er nu indlagt på rigshospitalet med hjerteproblemer. Men Tages thailandske kone må ikke besøge ham for Udlændingestyrelsen, og det mener Yrsa er for dårligt.
Sådan indleder 92-årige Yrsa et brev om de mange afslag, hendes søn Tage har fået på ægtefællesammenføring med sin kone fra Thailand - og det afslag Tages kone netop har fået på det visum, hun bad om, fordi hun gerne vil besøge Tage, der nu er indlagt på Rigshospitalet.
Yrsa kan ikke fatte, at systemet kan være så hårdt - hendes brev fortsætter derfor således:
- Min søn Tage giftede sig med en Thailandsk pige i 2009. Han har adskillige gange søgt visum, søgt familiesammenføring og rejst til Thailand 11 gange, 2 gange om året. Hele hans ferie, varighed 3-4 uger.
- Han taler i telefon med hende på dansk hver dag. Han har ofret mange kroner, men intet har været muligt.
- Udenlandsstyrelsen, udenlandsnævnet og sidst domsafgørelsen i Glostrup ret.
Læs og se nærmere på:
http://ekstrablad...ab/6148040
#2
Det er naturligvis altid sørgeligt med disse historier..
Men denne historie er, hvor sørgelig den end er, skrevet direkte til Nationen, med det formål at piske en stemning op (måske for at skabe lidt trafik på sitet? )
Når nu
"Udenlandsstyrelsen, udenlandsnævnet og sidst domsafgørelsen i Glostrup ret"
(Jeg skal undgå at kommentere på gengivelsen af disse organer) alle har behandlet sagen, kunne det vel være interessant at der var gengivet en begrundelse for afgørelsen i stedet for sagsfremstillingen, som ligeledes er irrelevant, idet hele præmissen for artiklen er de mange afslag
UDL§9 stk. 9 handler netop om proformaægteskab.
Der er noget, der ikke helt hænger sammen.
PS: Det er altid "populært", at skyde på Inger Støj., men ovenstående regel blev nu indført i 1998 efter 4 regeringsperioder med Poul Nyrup Rasmussen
Oprettet af
cali111 d. 22/06-2016 01:42
#3
Man ser gang på gang, at Den Danske Lovgivning forhindrer ægtefolk i at bo sammen.
Jeg kan ikke bo sammen med min hustru i Danmark, fordi en ellers godkendt familiesammenføring er tilbagekaldt, idet jeg ikke kan stille den nødvendige sikkerhedsstillelse til min hjemkommune.
En ansøgning om dispensation til at blive fritaget for sikkerhedsstillelsen afvises med, at jeg kan rejse til min kones hjemland og leve med hende der, hvad jeg hellere end gerne vil.
Dette er dog ikke muligt, idet jeg mister mit pensionstillæg ved udrejse til ikke EØS land, og pensionens grundbeløb er ikke nok til overlevelse og dokumentation til de Thailandske myndigheder til opholdstilladelse i Thailand.
Dette har jeg så klaget over igen, og sagen er blevet sendt videre i systemet. Afventer en afgørelse.
Danmark er nødt til, af hensyn til menneskerettighederne, at give familiesammnenføring til en mand i nød fra et ikke EØS land som har 17 børn og 12 koner.
Hvor er menneskerettighederne for de Danske statsborgere i nød, som blot vil bo sammen med deres kære??????????
Redigeret af
cali111 d. 22/06-2016 02:12
Oprettet af
click d. 22/06-2016 04:11
#4
Danmark er nødt til, af hensyn til menneskerettighederne, at give familiesammnenføring til en mand i nød fra et ikke EØS land som har 17 børn og 12 koner.
Hvor er menneskerettighederne for de Danske statsborgere i nød, som blot vil bo sammen med deres kære??????????
Der findes ingen menneskerettigheder for etniske danskere der findes kun en pligt til at betale skatter og afgifter så flere migrantter kan indtage Danmark og hele resten af EU for på den måde at gøre hele EU til et muslimsk område hvor sharia lovgivningen skal bestemme over de vandtro.....
Sørgeligt men desværre sandt
Oprettet af
buick d. 22/06-2016 11:12
#5
Den ligger jo nok i at de skriver han adskillige gange har søgt FS hvilket jo så vil sige at han adskillige gange har fået afslag
sudsakhon skrev:
Det er naturligvis altid sørgeligt med disse historier..
Men denne historie er, hvor sørgelig den end er, skrevet direkte til Nationen, med det formål at piske en stemning op (måske for at skabe lidt trafik på sitet? )
Når nu
"Udenlandsstyrelsen, udenlandsnævnet og sidst domsafgørelsen i Glostrup ret"
(Jeg skal undgå at kommentere på gengivelsen af disse organer) alle har behandlet sagen, kunne det vel være interessant at der var gengivet en begrundelse for afgørelsen i stedet for sagsfremstillingen, som ligeledes er irrelevant, idet hele præmissen for artiklen er de mange afslag
UDL§9 stk. 9 handler netop om proformaægteskab.
Der er noget, der ikke helt hænger sammen.
PS: Det er altid "populært", at skyde på Inger Støj., men ovenstående regel blev nu indført i 1998 efter 4 regeringsperioder med Poul Nyrup Rasmussen
#6
Buick
Den ligger jo nok i at de skriver han adskillige gange har søgt FS hvilket jo så vil sige at han adskillige gange har fået afslag
Helt enig.
Derfor undrer det mig, at man vælger at argumentere mod denne uretfærdighed ved brug af tårevædede oplysninger om at Mor Yrsa har mistet to sønner, er født i 1924 fik polio i 1925 og det har ikke været uden problemer.. Samt at sønnen har været på samme arbejdsplads i 30 år og dag arbejder på Skovbrynet skole, bor i andelslejlighed. Han har bil og god økonomi og at de føler, at Kammeradvokaten brugte ord og sætninger som var særdeles grove...
Alt dette skønnes interessant at nævne, men ikke grundlaget for ikke bare et, men TRE afslag.????
Jeg er ikke lavet af sten, men der er noget, der ikke helt hænger sammen.
Mor Yrsa har også valgt at være sur på Inger Støj., men ovenstående regel blev nu indført i 1998 efter 4 regeringsperioder med Poul Nyrup Rasmussen.
Hvad vil hun have at Inger Støj skulle gøre?
Fjerne den indførte regel, der hjemler afslag på familiesammenføring ved proformaægteskaber?
Det ville vel være at åbne for Pandoras æske, især set i lyset af de migrationsbølger, der bevæger sig nordpå i disse år.
Bortset fra at en minister ikke kan gå ind i en konkret sag, og dermed er det et tåbeligt udsagn at "være sur på ministeren" så er vi tilbage til det manglende grundlag for ikke bare et, men TRE afslag ....
#7
Nu er det svært at tage stilling til en afgørelse, som kun er bragt i uddrag, og kun med henvisningen til proformareglen. Jeg er ganske sikker på at Udlændingestyrelsen i deres (3) afslag har begrundet afslaget, og ikke bare henvist til §9, stk. 9. Men den del af historien ville sikkert have forplumret chancen for at få Nationen på EB til tasterne.
Og helt i EBs ånd, så spilles der hårdt på violinerne. Hvad kommer moderens livsforløb sagen ved? Hvad kommer det sagen ved at hun har mistet 2 af sine 3 børn? Og moderen er åbenbart pensioneret læge, siden hun kan konkludere at sønnens hjertetilfælde skyldes presset og stress.
Jeg forstår godt at hun er ked af det på sønnens vegne. Men de fleste af hendes argumenter har ikke noget med sagen at gøre.