---

Per Viggo Helling, 63.

BANGKOK: -- A Thai woman says her aging Danish husband ripped her off to the tune of 100 million baht and now she has turned to prime Minister Prayut Chan-O-Cha for help.


http://www.thaivi...r-justice/

---

Der har vi så et eksempel på, at når man opretter et selskab med en thailandsk stråperson, så har vedkommende rent faktisk ret til det som vedkommende står som ejer af.

---

Hvem er blevet snydt her. Hvis selskabet er oprettet iThai kvindens navn er det vel hendes mand der er blevet snydt...
Bare lidt forvirret

---

Kan man sige at der er kommet lidt balance i debet/kredit regnskabet mellem thai og farang?

Det plejer jo at være den anden vej rundt!

---

Godt gaaet danish man

Jeg vilholde en formue paa at Thai tanten har investeret 0 satang og kun har sit navn i firmaet pga 51/49 % reglen...
Der findes bedre firmakonstruktioner tsk - tsk .....

---

Næh, han har sandsynligvis givet hende pengene, som hun så har brugt til at købe 51 procent af firmaet. Man kan ikke bare tage en gave tilbage, heller ikke selvom den kun er givet for at overholde loven med hensyn til ejerskabet af firmaet.

Så selvom man godt kan sidde med følelsen af, at det er fedt, at det for en gang skyld er omvendt af normalen, så gør det det jo ikke mere rigtigt. Og det bliver jo ikke just bedre, hvis det hun siger om kræftsygdommen er rigtigt.

---

Der er lige den hage ved det at der er noget som hedder "voting rights" og her har danskeren saa haft majorit aabenbart.

---

Det kan være, men det giver ham jo ikke ret til at tage andelen på 51 procent.

---

Hvad der egentlig er sket er der ingen som ved. Danskeren har haft bestemmelsesret over firmaet men det giver ham selvfoelgelig ikke ret til at tage andelen paa 51%. Som sagt han har haft "voting rights".

---

Moralsk set har manden ret, men han burde have sikret sig gennem at have flere thai aktieejere og blanco overdragelse i hvert enkelt tilfaelde....Saa kunne han enkelt have manovreret sig ud af suppedasen.....

---

Det ligner Boes har en god pointe der. Jeg læste nok artiklen lidt hurtigt, og "English is not my best"

---

Er der nogen, der har læst præmisserne i dommen, som er nævnt?

-Rent faktisk er det jo lidt svært at finde hoved og hale på noget som helst, uden den viden.

---

Ikke andet end det som står i artiklen:



Men læst ud fra overstående expert indlæg virker det som om at denne dansker er ganske uskyldig, ja, nærmest en hædersmand. I mine øjne er det ikke særlig hæderligt at tage til Thailand og blive rig på ejendomshandel i samarbejde med sin thaikone, for hvem han sikkert ikke havde kunne køre forretningen med uden, uanset hvor meget el. lidt hun har pumpet i foretagenet, for derefter at snuppe hele lortet midt i en alvorlig sygdomssituation. Måske er jeg naiv på?

sagen blev vist på de store nationale nyhedskanaler og hjælper ikke ligefrem på farangers i forvejen blakket ry, hver eneste uge kan man læse om kreditkort scams osv, udført af faranger...

---

Hvor opholder Per Viggo sig så nu, æ´slambert..?

---

Det har jo lykkedes ham at holde konen ude i 7 år, så mon ikke han opholder sig i nærheden af sine advokater?

---

@The_Horror

Det var netop også hvad jeg kunne læse.

Men falder du ikke i samme fælde -at konkludere på et forløb uden at kende dommens præmisser?

Sagen har kørt i 7 år og der foreligger ingen viden om hvilke dele af et sikkert stort sagskompleks, at hun har fået medhold i.
Jo, jo- Det oplyses, at der er foregået et " ulovligt navneskifte", men det undrer mig, at der ikke er omtalt strafferetlige konsekvenser, hvilket tyveri/bedrageri ville medføre og ville være væsentlige oplysninger i sagen.
Der kører ikke en 7 årig civilretlig sag, hvis udgangspunktet er som ovenstående.


Ud fra oplysningerne i artiklen er der en underlig prioritet, at hun tilsyneladende overrasket, blev "smidt" ud af hjemmet.

-Ikke at det betyder noget stort, men i en sag på samlet 100 Mio B, efter så mange års retssager, virker det påfaldende.
Bare et indfald.

Men bortset fra alt det, var det morsomt at læse kommentarsporet.

Der var en, der holdt meget fast på at belære om, at fælles bohave i Thailand ved skilsmisse skal ligedeles.

Hvis der er oplysninger, som jeg så ikke har, at en skilsmisse er en del af sagen, kan det jo ændre mange ting, som denne forsmåede kvinde ikke lige oplyser i sin offentliggørelse af sit "krav"

Det eneste sikre er, at belæringen om ikke forkert, så i al fald mangelfuld, medmindre at denne person kender parternes indbyrdes formueordninger i detaljer

---

Du er seriøst miljøskadet Sud, en rigtig DJØF'er, ikke noget at sige til at vores land er ved at drukne i den slags navlepiller. Det siger jeg i al respekt i øvrigt. Det er da korrekt at vi ikke kender mange detaljer, men hvad raver det egentlig os? Og sådan er det jo med alle artikler på nettet, vi aner ikke en skid om det og når vi endelig gør, finder vi ud af hvor mangelfuld artiklerne er.

Så er der jo bare tilbage at give sin subjektive vurdering/kommentar af det vi ved/bliver fodret med. Og her altså en sag hvor der angiveligt er afsagt dom som fortæller os at en dansk mand ulovligt har fjernet en thaikvinde fra deres fælles firma af en vis værdi og altså ikke give hende hendes andel tilbage/værdien af denne. Hvad han er blevet dømt for iøvrigt ved vi ikke, så derfor er der vel ingen grund til at gruble videre over det.

Både her i tråden og på Thaivisa tråden sidder hævngerige og forslået faranger klar til at hylde denne verdensmand som en anden helt, retfærdiggjort af at det typisk er den anden vej rundt vi oplever dette. Vi er åbenbart ikke bedre end alle de moderate muslimer som jublede World Trade Center stod i vejen for to fly.

---

"Både her i tråden og på Thaivisa tråden sidder hævngerige og forslået faranger klar til at hylde denne verdensmand som en anden helt, retfærdiggjort af at det typisk er den anden vej rundt vi oplever dette. Vi er åbenbart ikke bedre end alle de moderate muslimer som jublede World Trade Center stod i vejen for to fly."

For s.... det er da en overfortolkning der vil noget, hvaba?

Mon ikke du har været lidt for længe i "Mørkets Hjerte" unge mand?

---

indrømmet! måske en lidt vild sammenligning, men det er de samme mekanismer oppe i hovedet...hævnen over et andet folk, "så-kan-de-lære-det".

---

Det er bare den menneskelige natur, ren Darwin..