Dette emne er sikkert velkendt for folk der har været sammen med en buddhist thai i længere tid. Her på matriklen dukker det op af og til, og så har vi en interessant snak og lærer vel lidt nyt begge to. Når jeg så fortæller fruen at det er et næsten tabubelagt emne i vores kristne del af verden, så er hun jo ret chokeret. Derefter fortæller jeg hende at hun er heldig at ha´en farang der er helt med på Buddha, karma og reinkarnation, men aldrig kunne finde på at spankulere rundt med 2-3 kilo Phra hængende om halsen, det overlader jeg til amatørerne.
Til skeptikerne har jeg fundet denne utrolige beretning:
Jeg har stadig til gode, -og til fruens fortrydelse, at få en god forklaring på hvordan det kan påvirke mit rådne kød efter døden, at jeg afstod fra rødvin, mens jeg levede...
-Eller hørte på det evindelige brægen fra munke på TV (der lyder som marsmændene fra "Mars attack" filmen)
Hun er meget religiøs, men mener heldigvis, at Buddhaamuletter er i strid med den "sande lære"...
-Jeg har det bare lunkent med religioner, der hævder at have den eneste sandhed... men er det ikke det, som massepsykosen religion går ud på?
Marx on religion. "Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.
Jeg er langt fra marxist... Eller rød, for den sags skyld..
Men lige her har den gamle sgu ret..
Jeg har altid undret mig over, at når folks guder nu er så almægtige, hvorfor skal man så tilbede dem og vise, at man følger deres befalinger?
Fordi vi har fået en fri vilje, er jeg blevet belært om..
Men så er guden jo ikke almægtig. Så er der jo noget den ikke kan styre.
Hvilke andre ting kan den så heller ikke gøre noget ved?
Og hvad så hvis det man beder om ikke er noget guden kan hjælpe med.. Får man så rabat på andre ting?
Kan man stole på, at guden har skabt verden, lyset, tiden og alle dyr, når guden ikke har styr på det helt basale?
Der er mange ting, der undrer mig...
En muslimsk bekendt mente, at jeg var kætter og kom helvede..
Men hvis det er et sted man sender de uartige, kunne guden jo bare have skabt mig artig eller afskaffe helvede..
Der er vist også en anden direktør dernede. Men det må jo betyde, at guden ikke er beslutningsdygtig i alle forhold..
Sommetider kan jeg blive ligeså træt af religion "bashing" som jeg kan af ekstremister. Religion kan være smukt og kan give livet mening for mange mennesker. Så lad dog være med at se ned på religiøse mennesker eller stil dumstarte spørgsmål bare fordi vi er opdraget i et de facto ateistisk samfund. I sidste ende handler det om et individuelt trosspørgsmål og altså ikke videnskab og facts som der bliver antydet. Nå dette så er sagt, så opfordrede Buddha Gautama folk til konstant at stille spørgsmål og søge viden, det er mere end hvad hvad andre profeter gjorde.
Jeg synes denne quote er ganske sigende:
Religion is like a penis
It's nice to have one
it's fine to be proud of it
but please don't whip it out in public and start waving it around
Enig.. Noget afvejen. I religion som i politik må man stå til ansvarfor sine stupide antagelser.
Hvis man som nazist mener, at visse mmennesker er på et biologisk lavere evolutionstrin, må den antagelse udfordres og hudflettes.
Det kan ikke gemmes bagved ideologien, at man bare formidler denne og ikke kan stå til regnskab herfor.
Samme med religion. De, som antager det ene eller anden tåbelige dogme må således tåle at blive udfordret.
Nazime er muligvis også Smuk for nogen.
Religion har ingen særstatus. Så ja. Der ikke bare kan bashes. Der skal dælme bashes. Det er nemlig lige netop hvad den frie tanke drejer sig om.
Jeg har gennem årene gennempløjet stort set alle religioner, samt de fleste mystiske traditioner, og Rudolf Steiner er nok den der passer bedst til mit vestlige sind.
"Steiner begins exploring the nature of human freedom by accepting "that an action, of which the agent does not know why he performs it, cannot be free," but asking what happens when a person becomes conscious of his or her motives for acting. He proposes (1) that through introspective observation we can become conscious of the motivations of our actions, and (2) that the sole possibility of human freedom, if it exists at all, must be sought in an awareness of the motives of our actions.[21]"
I Danmark havde vi Martinus, som Rudolf Steiner engang omtalte:
Enig.. Noget afvejen. I religion som i politik må man stå til ansvarfor sine stupide antagelser.
Hvis man som nazist mener, at visse mmennesker er på et biologisk lavere evolutionstrin, må den antagelse udfordres og hudflettes.
Det kan ikke gemmes bagved ideologien, at man bare formidler denne og ikke kan stå til regnskab herfor.
Samme med religion. De, som antager det ene eller anden tåbelige dogme må således tåle at blive udfordret.
Nazime er muligvis også Smuk for nogen.
Religion har ingen særstatus. Så ja. Der ikke bare kan bashes. Der skal dælme bashes. Det er nemlig lige netop hvad den frie tanke drejer sig om.
Det er helt ok at stille spørgsmål, især hvis hensigten er den rigtige og ikke at latterliggøre de dumme troende som ikke ved bedre. Hvis jeg havde tid og lyst kunne jeg godt svare på dine spørgmål ud fra et buddhistisk perspektiv (måske senere). Men jeg kan starte med at sige at ikke alle religioner arbejder med en 'almægtig' gud som skal behages, og som skiftevis belønner og straffer.
Men et af dine spørgsmål starter med "kan man stole på at...."
Det er bare her jeg siger, intet er sikkert når det ikke kan bevises...men bliver det så nødvendigvis forkert? og det hedder jo netop 'tro' fordi vi ikke 'ved'.
Personligt tror jeg at der er en sammenhæng mellem alt, også de spørgsmål du stiller. Der er gode og onde kræfter der trækker i os, men evt. højere magter kan ikke nødvendigvis påvirke menneskets sommetider tvivlsomme 'frie' vilje. Tingene skal starte indeni ethvert individ og blomster derfra.
Den tro som de kristne og muslimerene dyrker fatter jeg nada af. Hvad er det med ham deres gud, han kræver af muslimerne de tilbeder og takker ham 5 gange i døgnet. Plus han vil bestemme hvad der må spises og drikkes.
Han virker som en lille usikker gud der har et stort behov for at hævde sig selv. Og som en med et meget lille selvværd, siden han forlanger at folk skal ligge på knæ for ham 5 gange i døgnet.
Hævngerrig er han sgu også, meget enda. Bryd en af de mange tåbelige regler han har sat op. Og du bliver straffet. Hårdt. Ikke noget med en formaning eller klap over fingrene. Nej du, du skal sgu brænde til evig tid i helvedes flammer.
Tåbelig guddom at tilbede. At de kristne så ophøjer et drengebarn fra en samspilsramt familie, Til hans søn. Gør bare historien mere tåbelig.
Jeg fandt de sande guder da jeg vendte retur til Phuket. Efter min ulykke hvor jeg smadrede 1/3 af frontal lappen. Mine venner kunne sgu ikke holde mig og mit ændrede væsen ud da jeg efter et par år kom retur. Forståeligt.
Jeg søgte efter grunden til denne forskel i kulturen mellem Thai og Fallang. Jeg var blevet ret buddhistisk af mine år derude, og prøvede at forstå og blive en del af samfundet. Blive Thai. Tåbeligt ja. Men noget der rammer mange når de flytter derud.
Jeg havde fundet et skønt hus lige uden for Rawai hvor jeg isolerede mig og læste om alverdens religioner. Og den kultur de skabte og prægede. Det brugte jeg et par år på. Bla. fandt jeg ud af hvorfor Skandinavisk kultur er så meget anderledes end resten af vesten. Det går tilbage til vikinge tiden, før den svagpissende gudom og hans samspils ramte knægt tog over.
Jeg læste om de gæve mænd og kvinder og deres tro og den måde de så verdenen på. http://heimskring...vam%C3%A1l Her er lidt om hvordan man får det bedste ud af livet. De er stadig gældende den dag i dag. Jeg blev ASA troende.
Mine guder har deres begrænsninger, der for de er flere. De æder, drikker, hore, lever får børn. For til sidst at dø. Kæmpende selvfølgelig, ikke plads til svagpissere her.
Odin. Gud for skjalde og digtere lever kun af vin. Maden giver han til sine 2 ulve. Tyv er han også. Han stjal Skjalde mjøden fra en grum Jætte der havde gemt den dybt i et bjerg. Og delte den med de andre guder, og nogle menesker. Han ofrede også sit ene øje for at få visdom. Du må give, ofre noget, for at få. Han vandre til stadighed rundt i søgen efter mere visdom.
Thor med Mjølner og styrkebæltet, menneskets og Midgaards beskytter. Han er ikke særlig klog og viis som sin far, samt han har et alt for iltert temperament. Mande gale og pynte syge Freja. Loke der avlede både Fenrisulven og Midgårdsormen med jætte kvinder( Der holder Odin og de andre sig heller ikke tilbage) Det da smukt og menneskeligt med begrænsninger og svagheder.
Kun 2 ting kan pisse dem af. Eds brydere og mordere. Deres definition af en morder er en der slår ihjel uden den anden har mulighed for at forsvare sig. Ingen gift eller knive i ryggen når der skal tyndes ud blandt fjender. Og vigtigst. Stå ved dit ord og gerninger.
@The_Horror
Jeg tror, at jeg nok er lidt uenig med dig, selvvom jeg naturligvis ikke kender hverken sandheden eller detaljerne. (Modsat hvad gudedyrkerne mener, at de gør)
-Uenigheden ligger i at hvis hensigten er den "rigtige" er kritik OK.
Men hvis kritik skulle være at udstille eller latterliggøre, er dette således ikke legalt.
Første problem er, at hvilke standarder skal være rammerne om legal kritik. Altså om hensigten er "rigtig"?
Hvis vi antager islams stillingtagen hertil, vil det være haram, dvs forbudt bare at tvivle på deres gud eller stille spørgsmålstegn til koranen. Ja, for hardcore muslimer vil bare det, at en ikke muslim læser i koranen være strafbart.
Således blev en dansk professor i religionshistorie overfaldet i København for et par år siden. Han havde læst op af den bog til et arrangement.
Salman Rushdie har stadig en dødsdom hængende over sig efter at have skrevet De sataniske vers..
Sat med den standard, levnes ikke meget til fri formulering, uanset den bagvedliggende hensigt i øvrigt.
Må man så heller ikke kritisere nazismen, hvis formålet er latterliggørelse?
-Og nej, jeg kender ikke sandheden, men jeg VED at en af religionerne må være baseret på en løgn..
Asatru, tænker himlen, altså Valhalla som et sted, hvor valkyrierne bringer særligt egnede op til guderne (i flertal) og opfattelsen af den største lykke er uanede mængder af svinekød og mjød.
Islam hugger hovedet af folk, der mener at der er flere guder, samt deres egen har en mening m netop mjød og svinekød er den værste synd.
Dette paradoks kan ikke eksistere samtidigt, de udelukker hinanden gensidigt.
Altså, er en af religionerne falske.
Der er i øvrigt over 4000 gudeforestillinger i verden, så monoteismen har et forklaringsproblem ..... Uanset om der er mere mellem himmel og jord, er der konkret IKKE disse..
Det må følge af simpel logisk slutning.
Derfor har jeg det ligeså svært med buddhismen, hvis dogmer indeholder ligeså tykke tåbeligheder, som alle andre religioner.
Bl.a. at det skulle påvirke mig efter min død, om jeg drikker rødvin.
På min kones opfordring har jeg skam spurgt den store abbed-guru-munk..
Jeg kendte svaret på forhånd,, De svarer nemlig aldrig konkret og argumenterer i cirkler
Det er "forbudt" at drikke gærede drikke i buddhismen, jf. "sin 5"
Men gør man det alligevel er det..."up to you" .. man besværliggør eller forhindres så bare i "opstigningen" og risikerer at blive genfødt.
Er man uheldig, ryger man et trin ned og så er der ringe chance for at forbedre sin opstigning.
Så hvem siger, at det hænger sådan sammen. Hvor ved man fra, at det er sandheden?
-Det siger Buddha, og han siger sandheden. Nedskrevet i de mange bøger.. Og så er vi tilbage ved udgangspunktet...
Hvor ved vi fra, at lige dette er den rigtige vej? Når der nu er 4000 andre veje, der gensidigt udelukker hinanden
Sudsakhon ikke korrekt at Valhalla er himmelen, det er et af flere døds riger. Det er for faldne krigere og kun halvdelen går til Valhalla. Freja har den halve val og tager sine faldne til sin til sin sal Folkvang.
Tror det er noget sjovere hos kærligheds gudinden i Folkvang. De faldne der sidder i Odin´s sal må kæmpe til døden hver dag for så at genopstå og kan så æde, drikke og hore til en ny dag gryr. Og de atter skal stille sig op som kanon føde. Sgu da ette meget paradis i dagligt at skulle dø og lemlæstes.
Næe du jeg satser på Gimle eller Folkvang når jeg drager ud på den sidste rejse.
@The_Horror
Jeg tror, at jeg nok er lidt uenig med dig, selvvom jeg naturligvis ikke kender hverken sandheden eller detaljerne. (Modsat hvad gudedyrkerne mener, at de gør)
-Uenigheden ligger i at hvis hensigten er den "rigtige" er kritik OK.
Men hvis kritik skulle være at udstille eller latterliggøre, er dette således ikke legalt.
Første problem er, at hvilke standarder skal være rammerne om legal kritik. Altså om hensigten er "rigtig"?
Hvis vi antager islams stillingtagen hertil, vil det være haram, dvs forbudt bare at tvivle på deres gud eller stille spørgsmålstegn til koranen. Ja, for hardcore muslimer vil bare det, at en ikke muslim læser i koranen være strafbart.
Således blev en dansk professor i religionshistorie overfaldet i København for et par år siden. Han havde læst op af den bog til et arrangement.
Salman Rushdie har stadig en dødsdom hængende over sig efter at have skrevet De sataniske vers..
Sat med den standard, levnes ikke meget til fri formulering, uanset den bagvedliggende hensigt i øvrigt.
Må man så heller ikke kritisere nazismen, hvis formålet er latterliggørelse?
-Og nej, jeg kender ikke sandheden, men jeg VED at en af religionerne må være baseret på en løgn..
Asatru, tænker himlen, altså Valhalla som et sted, hvor valkyrierne bringer særligt egnede op til guderne (i flertal) og opfattelsen af den største lykke er uanede mængder af svinekød og mjød.
Islam hugger hovedet af folk, der mener at der er flere guder, samt deres egen har en mening m netop mjød og svinekød er den værste synd.
Dette paradoks kan ikke eksistere samtidigt, de udelukker hinanden gensidigt.
Altså, er en af religionerne falske.
Der er i øvrigt over 4000 gudeforestillinger i verden, så monoteismen har et forklaringsproblem ..... Uanset om der er mere mellem himmel og jord, er der konkret IKKE disse..
Det må følge af simpel logisk slutning.
Derfor har jeg det ligeså svært med buddhismen, hvis dogmer indeholder ligeså tykke tåbeligheder, som alle andre religioner.
Bl.a. at det skulle påvirke mig efter min død, om jeg drikker rødvin.
På min kones opfordring har jeg skam spurgt den store abbed-guru-munk..
Jeg kendte svaret på forhånd,, De svarer nemlig aldrig konkret og argumenterer i cirkler
Det er "forbudt" at drikke gærede drikke i buddhismen, jf. "sin 5"
Men gør man det alligevel er det..."up to you" .. man besværliggør eller forhindres så bare i "opstigningen" og risikerer at blive genfødt.
Er man uheldig, ryger man et trin ned og så er der ringe chance for at forbedre sin opstigning.
Så hvem siger, at det hænger sådan sammen. Hvor ved man fra, at det er sandheden?
-Det siger Buddha, og han siger sandheden. Nedskrevet i de mange bøger.. Og så er vi tilbage ved udgangspunktet...
Hvor ved vi fra, at lige dette er den rigtige vej? Når der nu er 4000 andre veje, der gensidigt udelukker hinanden
Primitive mennesker har brug for kontant og direkte besked om hvad man må og ikke må, og det gælder også som inkarneret væsen her på kloden.
Avancerede mennesker stiller spørgsmål, og har ikke brug for hverken præster eller imamer til at komme med udskidt dogma der hører til nede i ørkenen for 1400/2000 år siden.
Det er sjovt at ingen i denne tråd har kommenteret den video jeg postede i første indlæg, hvorfor ikke?
Beklager, at jeg ikke var mere tydelig. Men denne kommentar var direkte ansporet af videoen:
Jeg har stadig til gode, -og til fruens fortrydelse, at få en god forklaring på hvordan det kan påvirke mit rådne kød efter døden, at jeg afstod fra rødvin, mens jeg levede...
Jeg indrømmer, at jeg ikke orkede ikke at se den færdig..
Faktisk er overskriften rigelig, kan jeg se nu
Jeg tror, at jeg nok er lidt uenig med dig, selvvom jeg naturligvis ikke kender hverken sandheden eller detaljerne. (Modsat hvad gudedyrkerne mener, at de gør)
-Uenigheden ligger i at hvis hensigten er den "rigtige" er kritik OK.
Men hvis kritik skulle være at udstille eller latterliggøre, er dette således ikke legalt
Først og fremmest tror jeg at der er mange af de såkaldte gudedyrkere som ikke mener de kender sandheden fuldt ud som du antyder, mange har blot fundet en vej som giver mening for dem på et eller andet niveau, også selvom de til tider vil tvivle. Tvivlen er dog ganske tabubelagt visse steder.
Tvivlen er en vigtig del af de religiøse liv. Kaster man sig hovedløst ud i en tro uden at stille spørgsmål el. til tider tvivle, ja....så er vi vidst enige...Men på et tidspunkt er man vel nød til at fx tro på buddha's liv, færden og gerninger, hvis det er den retning man sætter sine penge på. Tvivlen er dog altid legitim uden at man bliver et dårligere menneske af den grund. Ingen tro uden tvivl.
Jeg har respekt for folks holdninger til religion, som dybest set er et meget personligt spørgsmål, men jeg fornemmer i din tone en vis foragt overfor religiøse mennesker. Folk må vel tro på hvad de vil, uanset hvor syrede el. vanvittige deres tro/religion/filosofi el. lign er...vi skal ikke være herre over hvad der er rigtig el. forkert, eller hvilken religion der er cool el. uncool. Asertro er fx blevet übercool igen. Blandt venstresocialister står islam som den undertrykte slavereligion som alle er efter, mens kristendommen med jødedommen på skuldrene fremstår som de onde magthavere. Det kunne statistisk set ikke være mere forkert. Stakkels taoisme, confucianisme, hinduisme og vores alle sammens buddhisme går tit i glemmebogen, det er kun noget vi har i vindueskarmen og som tatovering og som vi oplever når vi rejser. Asertro, Shamanisme og andre naturreligioner synes vi er meget sjove uden at vi rigtig gider dyrke dem.
Det vigtige for mig er at folk ikke tvinger deres tro ned over andre el. fx slår ihjel på grund af det.
Og selvfølgelig kan/må/skal du stille alle de spørgsmål du lyster, men overvej om du gør det for at få andre til at se åndsvage og overtroiske ud, eller du gør det for selv at blive inspireret el. søge viden. Du må godt provokere, men når det kommer til stykker er der ingen facitliste, kun subjektive argumentationer og "jeg tror på". Dette er jo både godt og skidt.
Du lagde ud med at snakke meget eksistentielle spørgsmål om religioners legitimitet, og endte med at snakke ekstremisme, (fejl)fortolkninger af fx islam, nazisme og ytringsfrihed. Vi skal nok passe på ikke at komme for langt ud. Du nævner også ordet 'logik' og du vil meget gerne putte ting i kasser...pas på med det når man snakker religion el. spiritualitet for den sags skyld. Ikke alt kan sættes i excel ark og søljediagrammer.
Om det ene udelukker det andet sådan som du sætter det op, er alle heller ikke enige om. I Vietnam stødte jeg på fx på Cao Dai troen.
https://en.wikipe...i/Caodaism
I Kampala, Uganda stødte jeg på Bahai troen.
https://en.wikipe...of_worship
Begge trosretninger er "forholdsvis" nye og begge handler om en forening af menneskeheden gennem en fælles tro. De kredser i modsætning til dig om alle de ligheder diverse religioner har og ikke forskellene. De mener at alle de markante profeter/filosoffer osv. er sendt af samme "gud/instans" og at de forskelle du omtaler er resultat af bl.a. fejlfortolkninger og bevidst menneskabt segregation. De arbejder ikke med kirker og præster men åndelige templer hvor de bl.a. beder til forening af menneskeheden og fred.
Vi er enige om problematikkerne i buddhismen, en retning jeg dog har valgt at tro på. Men jeg ser mange som bevidst undlader at indlemme visse ubehagelige elementer i deres tro. En slags hyggebuddhister som låner alle de gode ting ved troen og "glemmer" de mere crazy elementer, nogle kalder det ligefrem en filosofi fremfor religion, fordi ordet 'religion' lugter af middelalderlig uvidenhed, krig og ekstremisme. Fred være med det, som sagt skal jeg ikke se ned på dette, folk må for min skyld strikke deres tro sammen som det passer dem, hvis bare det giver mening for dem. Men I Thailand kører de sommetider kampagner, især rettet mod turister hvor de fortæller at Buddha ikke er en pyntegenstand (accessories) og henviser til at udvise respekt.
Til slut dagens lille Dalai Lama:
"Do not try to use what you learn from Buddhism to be a Buddhist; use it to be a better whatever-you-already-are.”
Uha, El Hollor, en mand af mange ord og et skarpt intellekt, det bliver vanskeligt hvis du i meditation vil opsøge hvad der sker i tomrummet mellem hver eneste tanke dagen igennem, og natten med.. Men det kræver jo at man tør være i det rum, ikke?
At du citerer Dalai Lama er da OK, men han er egentlig kun på niveau med paven i Rom, en intellektuel, en politiker, slet ikke oplyst som Buddha, for så ville han sgu blive oppe i hulen på bjerget, hvad skulle han dog lave her hos os andre idioter?
Thai buddhisme er en joke, totalt degenereret, vil man opleve den ægte vare så hedder det Dzogchen:
Det vigtige for mig er at folk ikke tvinger deres tro ned over andre el. fx slår ihjel på grund af det.
Det er et godt udgangspunkt.
Men, som jeg skrev, er der ligeledes et problem med selvcensur hvis man indfører en præmis om at visse ideologiske præferencer skal være fritaget for debat.
Derfor referencen til nazisme. Det er skam en vigtig sammenligning, idet der for denne ideologiske positionering synes at være en konsensus om ubegrænset kritikadgang.
Lidt ligesom dansk Folkeparti her i Andedammen.
-Der gælder gængse rammer for argumentation tilsyneladende ikke.
Sammenlignede han lige religion med politik? JA, det gjorde han. Og det er netop det, der er hele pointen.
Om det er folks gudetro eller politiske præference, der styrer deres positionering i livet er for mig underordnet.. Same Same
Og det er ikke mennesker, jeg udfordrer på paradokser. Det er antagelserne til støtte for deres positioneringer.
Bortset fra det, er det en interessant diskussion.
Jeg synes nu stadig, at det er meget mærkeligt, at to religioner, der definerer en endegyldig sandhed gensidigt udelukker hinanden.
Det er ikke et regnearksresultat (jeg er DJØF'er men ikke den slags med regneark ;-) )men en logisk slutning, på et spørgsmål, der SKAL stilles.
Uanset om religiøse følelser såres..
For ingen tænker jo på at den lille nynazist, der står i en cykelkælder og trutter på lur bliver såret ved at kæde hans ideologi til begivenheder, han ikke var med til..
Og for at citere en imam i Århus..
Sharia og stening? Det er ikke mig, der siger det. Det er min religion. Det er Gud, der taler.
NEJ, Ali båthorn. Det er DIG!!!! DU må stå til ansvar for det, du lukker ud.
Det må samtlige politikere også
) Det da smukt og menneskeligt med begrænsninger og svagheder.
Og HIL Guderne og alle de venlige magter.
