---

problemet er jo at ingen kan definere hvad kunstnerisk ytringsfrihed er....for vi har alle forskellige grænser...fx kan en muhammed tegning forage nogle mens andre er pisse ligeglade....hvornår går grænsen? hvem definere dem? det er fuldstændig individuelt...derfor ville det nemmeste være at lade alt være tilladt og derfor lade folk selv tage imod kritikken...

---

kan kun sige plat billede.....

---

Vil mene at jeg kan besvare jer begge på én gang ved at henvise til mit forrige indlæg (indlæg 19 her i tråden) hvor jeg faktisk allerede på forhånd har besvaret jeres spørgsmål.

Men kan da godt lige tage den én gang mere med nogle andre og måske mere enkle ord. Her på siden gælder reglementet, der hvor reglementet ikke dækker der gælder gældende dansk lovgivning.



Meget mere suppe kan og burde der ikke kunne koges på den høne.

---

Ækelt billede!
Og hvor er det dog tankevækkende, så højt nogle herinde forskønner det thailandske kongehus, mens det danske ditto bliver svinet til.

---

Vis det stod til mig så skulle man kunne farvele at betale skat til kongehuset ligsom man kan farvele at betale kirkeskat

---

Personligt har jeg vanskeligt ved at betragte det som kunst.

De kalder sig samtidig ytringsfrihedens frontkæmpere, og det har jeg også vanskeligt ved at forstå.

Lad os sige, at nogen ville lave sådan et billede af mig og min familie og så kalde det ytringsfrihed... Hvad har det at gøre med ytringsfrihed.

Næ, der er nærmere tale om kunstnere, der ikke kan få opmærksomhed, og derfor opfinder begreber som "ytringsfrihedens frontkæmpere" og således får opmærksomhed.

Jeg opfatter det som:

"§11 - Ingen personangreb.
Personangreb hører ikke hjemme i en seriøs diskussion. Du må gerne være uenig med andre, men gå efter bolden ikke spilleren."

Hvis det ikke er personangreb, så er der noget, som jeg har misforstået, og personerne kan endda ikke svare fra sig.

Hilsen, Robert

---

Udstoppede hundehvalpe , guldfisk i blendere , blodige hestehoveder , en gris der rådner , Muhammed tegninger og nu en totalt talentløs pervers tegning som mest ligner en 14 åring drengs tegning lavet i religionstimen fordi han keder sig , det er da ufatteligt hvad nogle mennesker gør bare for 5 minutter i rampelyset , og skræmmende at så mange betaler for at se det

---

Enig i, at det er sygt, hvad folk med popularitets-problemer gør for at komme i rampelyset.

Hilsen, Robert

---

Nu er der så stor forskel på det thailanske og det danske såkaldte kongehus. At sammeligne de to lande og deres "royale familier" er forkert. Og hvem ved, måske en skønne dag vil Thailand stå i samme situation hvor et "kongehus" ikke længere er useful. Men igen, enten er man 100% for et monarki eller også er man 100% imod. Der findes ingen mellemting...Mit forslag er så at man giver disse "udvalgte" individer en ambassadør lignende title og med ambassadør lignende løn...Men i Thailand har situationen længe været en anden gennem tiderne...og jeg mener stadig der er brug for dem der, måske mere end nogensinden før. Deres evne til at samle folket og være synlige er helt unik og derfor elskværdigt. Andre ting jeg kan komme på er:

1) Jeg har en idé om at den thailanske kongefamilie er mere el. mindre selvforsynende forretning som på nuværende tidspunkt ikke er afhængig af hjælp fra befolkningens penge som i DK.

2) Den royale thailanske familie og især kongen er elsket i hele landet, modsat den danske som stort set er ligegyldige i dagens danmark, undtagen på plejehjemmene og i billed bladet. Den thailanske konge har længe været samlingspunkt for den thailanske befolkning..han har ydet meget hjælp, uddannelse m.m. såvel som moralsk opbakning til folket, mens den danske familie aldrig har gjort en skid andet end at føde børn og give lidt opmærksomhed ved en åbning af en udstilling o.lign...

hovedsagen er at den royale familie i thailand rent faktisk har gjort gode tid for befolkningen igennem tiderne og stadig gør det og er derfor ikke kun populære pga. deres blod, men på deres gerninger, som er der man skal måle folk på....i danmark hylder vi nogle blot mennesker pga. deres gener...

---

Ja, det er korrekt, sådan som jeg også forstår det, at kongefamilien i Thailand ikke koster Thailand penge, udover bevogtning og lignende.

Meeen, hvis den danske kongefamilie ikke havde overdraget deres ejendom til staten, som de først havde inddraget fra kirken under reformationen, så ville det måske havde set anderledes ud i Danmark.

Så der skal noget historie ind her, før det blive helt klart.

I øvrigt tror jeg, at kongefamilien gør mere for Danmark end at klippe snore over - jeg tror faktisk, at de har en stor internationel værdi, som Helle eller Løkke ikke ville kunne bidrage med.

Hilsen, Robert

---

Er fuldstændig ligeglad med monarkiet både her og der... men det er da tanke vækkende at et obskønt billede - som er lavet for at vække foragelse & diskussion...er gået fuldstændig rent ind - "kunstneren" har i den grad opnået hvad han ville.... Ligner i øvrigt noget den latterlige JP tegner kunne have bedrevet.
At den danske royale familie har en PR funktion er der ingen der kan være i tvivl om - ej heller at den Thailandske har en lidt større opgave... men det gør ingen af parterne til overmennesker efter min ringe mening.....lad den latterlige tegning dø i stilhed...

---

Helt Enig Robert.

Det Danske Kongehus er jo faktisk et ret stort brand, som trækker ikke så få turister til Danmark.

Desuden har Kongehuset en enorm pr-værdi for Danmark.

---

[/quote]


det mender jeg bestemt ogsaa det danske kongehus er ders penge i vadi paa den konto alene

Linge leve Droning margrate II

---

Det i kommer med for at forsvare det danske konge hus er det samme gang vrøvl man kommer med for at forsvare en familie der leve et luksus liv betale af skatborgen.

Der har aldrig være nogen der kunne bevise at det skulle være grunden til at turisteren kommer til Danmark.

---

enig, ud over den tvivlsomme effekt, så koster denne såkaldte "PR-værdi" jo kassen for skatteyderne...

PR effekten kan sådan set også blive der, hvis man følger min ambassadør model...

Og med hensyn til det billede...nu har flere herinde prioteret hvor grim og ligegyldigt det billede er....men i hakker jer selv bagi, det billede har aldrig været lavet for at vise hvor store kunsteriske evner personen bag det har...det er ligesom muhammed tegningerne ikke lavet for at vise god tegneteknik osv...det ren og skær provokation og et debatskabende billede...og det virker...

hvor går den usynlige grænse i en verden hvor sund fornuft er ikke-eksisterende?

---

Det er nu ganske tydeligt i turistmateriale, at turister fra fx USA, Japan og så videre blandt andet besøger Danmark, fordi Danmark er brandet som et lille eventyrland i turistøjemed. "Romantiske" ting som havfruen osv. ville miste noget, hvis der ikke var en ægte konge (dronning).

Og en del af de penge, som kongehuset får, går til repræsentationer på forskellig vis, og var kongehuset der ikke, så ville de samme penge skulle bruges af præsidenten til repræsentationer, så på den konto vil der ikke være en besparelse.

Desuden kan man ikke bare afskaffe et kongehus - historisk set forsvinder kongehuse kun ved revolutioner, hvor kongefamilen slås ihjel eller flygter. Jeg har aldrig hørt om et land, hvor man blot afskaffede et kongehus ved en folkeafstemning...

Hilsen, Robert

---

kloge ord Robert- god dag

---

Mener at det var Albanien--ihvertfald et af de gamle östlande--som gjorde det!

Kongen vendte tilbage efter mange år i landsflygt, og ville blive konge igen!

Man lavede en folkafstemning, og folket sagde nej, så der blev ikke noget nyt kongehus!

Var der ikke også noget lignende i Gräkenland?--Men her var det vel regeringen som sagde nej!

Ret mig, om jeg er ude og cykler!
.

---

Hej!

Jo der har rent faktisk været lavet mange undersøgelser, der viser at (som Robert også skriver) især japanske turister kommer af "eventyreffekten".

Og ja. Kongehuset koster mange penge, men Pr-værdien er langt, langt større end det det koster os i kr og øre.

Og der er lavet undersøgelser der viser at vi får mange penge ind den anden vej, pga af kongehuset.

Til info er jeg ikke royalist, eller noget der ligner, men ren og skær interesseret i at Danmark få flest mulige kr i statskassen.

God dag til jer alle

Jimmi



.

---

Grækenland skete ved et kup, og ikke ved en folkeafstemning.

Albanien er en mere rodet omgang, men heller ikke en folkeafstemning.

Men det er klart, når et kongehus først er afsat som i Grækenland, så ligesom man ikke afskaffer kongehuse ved afstemninger, så (gen)indsættes de heller ikke ved folkeafstemninger. Valgkonger er historisk set en forløber for endevældskongerne.

Hilsen, Robert