filihankat skrev:
.......................................................................................................
...........................................................................................
Uha, uha. Nu blev professoren såret igen. Der er vist en som stadig ikke helt har fået luft for sine frustrationer....
Må jeg lige bede dig om at gå tilbage i tråden igen til indlæg nr. 8, og så se hvem det var der bragte "kloge-åge" diskusionen ind i denne tråd om ladyboys.
Eller # 13 , hvor Hvem der ville bestemme HVAD og HVORDAN, Kro90 skal svare (eller ikke må) .
Gå ind på alle lokale Pattaya aviser på internettet, så vil du hurtigt opdage at det ikke er en påstand.
De lyver, stjæler og overfalder, alene og i flok, bedøver turister så der af og til ses dødsfald.
Nu er det jo ikke kun ladyboy der gør det det er også meget udbredt når det er thaikvinder.
Nu har jeg nok også en hele andre indgangsvinkel til ladyboy
en andre har og derfor nok mere tolerant over for dem.
sudsakhon skrev:
HUsk, hvis man beder om dokumentation for en eller anden påstand, skal men ikke komme bagefter og brokke sig over at at man ikke forstår det og at ham som leverer dokumentationen er en "kloge Åge". Og at man evt. ikke gider trækkes med det som dokumenteres, fordi det er for kedeligt at sætte sig ind i.
Se venligst tråd om debatkultur..
sudsakhon hvad er formålet med det indlæg udover at skabe splid og ballade.
Jeg gør det her, og ikke i PM, så kan andre læse med og også forstå sammenhængen.
Der har været en masse palaver om at nogle brugere på DTW mener at der i debatter bruges for svære ord og at indlæg er generelt kedelige. Dette skyldes, at "universitsuddannede" er nogle røvhuller, der vil sætte sig op på en piedestal og hævde sig på andres bekostning.
Jeg oprettede en tråd om debatkultur, i et håb om at kunne få nogle af de forskellige opfattelser afstemt.
Personligt, forstår jeg ikke hvorfor at ethvert af mine indlæg afføder en hale af mere eller mindre underlødige personangreb, der intet har med sagen at gøre.
Man må da kunne holde sig til emnet!
Som jeg i tråden om debatkultur grundigt har beskrevet, stammer mange af de uønskede "sidediskussioner" fra at nærmest ethvert udsagn bliver mødt med strammere og strammere "krav" om millimeter nøjagtig dokumentation af enhver stavelse i udsagnet..
For mit eget vedkomne, kan jeg naturligvis dokumentere udtalelser af faglig karakter.
Men så kommer man lige lukt ind i problematikken beskrevet øverst.
Jeg læste denne kommentar:
Sikken en påstand at komme med. Håber at du har dokumentation for din uhyrlige påstand.
...
.... dine beskyldninger mod folk der ikke kan komme til at forsvare sig her.
Eller kan man bare nedgører, tyvagtigører alle og enhver her ??
Min kommentar gik slet ikke på kommentatoren, men på det vandfald af dokumentationskrav der som regel følger.
Dette er lige netop emnet for en igangværende debat i en anden tråd.
Og som tilsyneladende stadig, efter de mange personangreb at dømme, stadig er brandvarmt.
For at komme tilbage til emnet, og et svar til Vandango.
Jeg har absolut ingen problemer med ladyboys, men jeg opsøger dem heller ikke hverken på luderbarer eller på Beachroad i Pattaya. Nok de to steder hvor de ikke så "fine i kanten" opsøger deres kunder.
Jeg kender derimod et par stykker som er de sødeste og mest hjælpsomme personer,jeg nogensinde har mødt. Den ene hjalp mig endda en gang hvor jeg havde brug for hjælp. Jeg skylder hende stadig tak.
Hvorfor skulle ladyboys som arbejder i Silom Paragon, i en 7/11 eller på et fly, være specielt tyvagtige? Tåbelig holdning og fordomsfuldt og mht. til at læse Pattaya aviser, viser det selvfølgelig at ikke alle ladyboys er helt fine i kanten, men det er der ved gud også mange andre inden for prostitutionsmiljøet, som ikke er. Der vil altid være en hvis risiko, ved at opsøge den slags steder. Det være sig i Pattaya, New York, Rio eller København.
Soi7 skrev:
der er ingen grund til at pakke ladyboys i pty ind i vat, de er farlige....selvom natty omtaler dem som "piger" ...pas på....vær realistisk, tag forbehold, vær ikke naiv.
Jamen der er ingen som skal pakkes i vat, jeg skriver jo netop at der findes brådne kar. Men nu er alle ladyboys jo ikke bosiddende i pty og beskæftiger sig med prostitution.
Ladyboys findes overalt i Thailand og i mange forskellige stillinger.
Altså, min pointe er sådan set, at man ikke automatisk er en forbryder fordi de tilhøre det som mange kalder det tredje køn.
Flere skoler i Thaland har 3 toiletter, en for drenge, en for piger og et for dem som ikke synes at de hverken er dreng eller pige. Men de er åbenbart farlige pr. refleks.
Men jeg kan da godt forstå at man føler sig snydt, hvos man tror man er gået hjem med en pige, og man så opdager at "pigen" har bryster og noget der hænger forneden
Men det har da sgu da ikke noget at gøre med at et flyselskab har ansat et par katoys.
Har nu også set en stewardesse på Thai som havde et faretruend stort adamsæble
sudsakhon skrev:
Esans.. Hvis du et øjeblik blander dig udenom hvordan jeg forvalter min tid, så kunne du tage og læse indlægget igen.
Så ville du, og ander opdage, at emnet skam bliver debatteret..
men pga. alle mulige synes det er en anledning til at svine
til, med alt muligt, der IKKE har med tråden at gøre, så er der fare for at det løber af sporet igen..
Nu er dette en debatside, så har vel lov til at blande mig lidt. Vil se godt ud at alle som du ikke er enige ,ed, skal holde op med at blande sig. Du er for meget af det gode.
Vil give Vandango ret. Pas på de Katoys. Selvfølgelig er den nok OK med de stewardesser og man kan hellere ikke tage alle over en kam, men generelt, så har Katoys et dårligt ry og det er helt berettiget det ry. Så hvorfor skule han have et rødt bær for at sige sandheden? Du Hr. universitetsuddannede overkloge, burde have et bare for at opføre adm. til at give Vandango et.
Mit indlæg nr 8
Mon ikke Webmaster er god ved dig og sletter dit røde bær, og så giver dig et nyt for dine beskyldninger mod folk der ikke kan komme til at forsvare sig her.
Dit nr. 12 0g 13
Han kalder det for en uhyrlig påstand og truer med røde bær, kalder det, nedgørelse og tyvagtiggørelse..
Jeg er ikke istand til at give røde bær og derfor heller ikke istand til at true med dem.
Tro du har fået et og andet galt i halsen.
Personligt, forstår jeg ikke hvorfor at ethvert af mine indlæg afføder en hale af mere eller mindre underlødige personangreb, der intet har med sagen at gøre.
Man må da kunne holde sig til emnet!
Emnet i denne tråd var så et flyselskab som ansætter ladyboys, hvilket dit indlæg på ingen måde handlede om.
sudsakhon skrev:
@John
Det vil jeg gerne svare på.
Jeg gør det her, og ikke i PM, så kan andre læse med og også forstå sammenhængen.
Der har været en masse palaver om at nogle brugere på DTW mener at der i debatter bruges for svære ord og at indlæg er generelt kedelige. Dette skyldes, at "universitsuddannede" er nogle røvhuller, der vil sætte sig op på en piedestal og hævde sig på andres bekostning.
Jeg oprettede en tråd om debatkultur, i et håb om at kunne få nogle af de forskellige opfattelser afstemt.
Personligt, forstår jeg ikke hvorfor at ethvert af mine indlæg afføder en hale af mere eller mindre underlødige personangreb, der intet har med sagen at gøre.
Man må da kunne holde sig til emnet! Enig og det gør du ikke, du prøver derimod at trække diskutionen fra en anden tråd ind i denne tråd. Denne tråd handler om: Thailandsk flyselskab ansætter ladyboys. Du er velkommen til at sende mig en PB hvis du ikke forstår det.
Som jeg i tråden om debatkultur grundigt har beskrevet, stammer mange af de uønskede "sidediskussioner" fra at nærmest ethvert udsagn bliver mødt med strammere og strammere "krav" om millimeter nøjagtig dokumentation af enhver stavelse i udsagnet..
For mit eget vedkomne, kan jeg naturligvis dokumentere udtalelser af faglig karakter.
Men så kommer man lige lukt ind i problematikken beskrevet øverst.
Jeg læste denne kommentar:
Sikken en påstand at komme med. Håber at du har dokumentation for din uhyrlige påstand.
...
.... dine beskyldninger mod folk der ikke kan komme til at forsvare sig her.
Eller kan man bare nedgører, tyvagtigører alle og enhver her ??
Min kommentar gik slet ikke på kommentatoren, men på det vandfald af dokumentationskrav der som regel følger.
Dette er lige netop emnet for en igangværende debat i en anden tråd.
Og som tilsyneladende stadig, efter de mange personangreb at dømme, stadig er brandvarmt.
Det er da dejligt for dem, at de oz kan få arbejde i luften, det kan jeg da ikke se der skulle være noget i vejen med, de arbejder jo oz mange andre steder, så det er på toppen.
Jeg tror de fleste har "gloet" efter en ladyboy og tænkt, "det var godtnok noget af et skår"....... eller nej??? Så nu bliver der da noget for øjenene når man tager en tur katøj-airline
Så herfra skal lyde et "Velkommen i luften "piger""
