---

Jeg ved nogen vil sige, at jeg selv lagde mig ud med sudsakhon, engang for noget tid siden, pga. det kan komme til at lyde som om han svare arrogant tilbage på ens spørgsmål, som jeg ser det er det bare fordi, der er noget hjerne og erfaring bag hans svar og det er så ikke alle der lige tåler mødet, med en der har mere styr på tingene end de selv har, nogen gange er det bare nemmere at svare i Kansellisprog, tror jeg nok det hedder, giver man sig tid til at læse det og måske læse det en gang til, så kommer der ofte noget særdeles brugbart ud af det, det er det jeg er kommet frem til, læs det igen og den siver stille og roligt ind på 1.salen.

Efter at jeg er begyndt at se sådan på tingene, har jeg forstået, hvor vigtigt det er for "os" på dtw at have disse "kloge hoveder" for jeg er sikker på at mange har haft og vil få glæde af "dem"

Det var bare det..... Hej

---

jeg kan kun give dig ret flyer jeg havde også lidt svært ved at forst hvorfor jeg skulle gøre som jeg fik råd om.

der er så mange detaljer og mister man bare en eneste har man et problem

jeg trorde sgu selv at jeg selv kunne læse hvad der stod i loven og forstod ikke at kontoerne gjorde alt muligt der ikke stod der.

jeg fik afvide at jeg skulle lade være med at være sur over alt det lort man skulle skrive og oplyse men bare gøre og skrive sådan her.

fik også en god forklaring hvorfor man skulle skrive sådan da jeg spurgte igen

det kan nogen gange være lidt svært at forstå hvorfor det er sådan men jeg er kommet at tænke det er ligemeget bare man får gjort det rigtigt
og da min kone ikke forstod en disse kunne sudsakhon sgu også forklare det til hende på totalt flydende thai. hun trode han var thai

som sagt det er 2. gang jeg har fået hjælp og det ville sku være ærgligt hvis man bare skulle nojes med en masse der bare har en mening men ingen viden

---

Ja. rigtigt godt man kan få råd og vejledning. Og man kan endda spørge i PB'er ofte.( og faktisk kunne tråden stoppe der så) men det kan ofte glide af sporet anyway.
Selv kan jeg godt forstå nogen i at følge mig truffet, hvis nogen lufter sin egen erfaring(taler ikke om egen mening), Så kan det ske man bliver svaret i expert sprog, og slutteligt drejes det hele over i lovform hvor ikke lægfolk jo altid kommer til kort. Langt fra orindelige indlæg om egne erfaring. Men kan kan da kun anbefale at bruge experterne i tilfælde af man er i tvivl.
syntes thai kultur er anderledes på dette punkt: undgå konfrontationen hvis man tror, man ikke kan blive enige på forhånd og /eller undgå andre mister ansigt i offentligheden. Her adskiller vi os vel væsentligt i vores vestlige kultur (mig selv inc)

---

I kunne jo også bare holde op med at dreje tråden af sporet med alt det lort der lukkes ud og respektere svaret

Jeg har læst tidligere tråde og det er fordi man provokere med alt muligt og bare nægter at accetpere at man ikke har ret i noget man ikke engang ved ret meget om

Jeg tror sgu bare det er ren misundelse og mindreværskomplekser

det er jo ikke sjovt med en åben debat når der bliver skrevet noget direkte forkert og man ikke kan acceptere at der så svares

der er måske en grund til at der svares i lovform så lækfolk kommer til kort, det er fordi lækfolk måske ikke ved så meget og når de tror de ved noget kan de ikke lide at få svar

---

Kan ikke forstaa hvorfor det er saa svaert. Hvis manden er lovformeligt skilt osv skulle der vel ikke vaere noget til hinder for at han kan faa en ny kaereste til Danmark. Sikke en masse ballade omkring en enkelt sag.

---

hvad nytter det at have en mening og debatterer når man ikke vil indrømme at man skriver forkert.

jeg har lige læst tråden igen og det er vist 2, gang du hentyder til clyde men det var vel heller ikke ham der fatter balle vel?

og jeg kan heller ikke se at clyde svare på de detaljer der er vigtige man kan læse er vigtige når man læser det hele.

jeg tror du er en af de der så opblæst at du bare ikke vil indrømme at der er nogen der kan noget du ikke kan

og hvad rager det så mig at I er sådan?

Det er fordi det sgu er JER der kører det hele af sporet hver gang med at være så påståelige og ikke bare accepteter at have taget fejl

---

Nej det burde vel være svaret i nøddeskal. Altså vel omtrent som om det er første gange man er udsat for det. Altså samme krav. måske de kunne være mere mistænkelige i vurderingerne hvis der var kort imellem så det ikke er 'pro forma'

---

Jeg tror at det nogle prøver at sige er at det ville være rart med indlæg skrevet i et sprog der kan forstås af alle. Forstår man ikke hvad en anden mener eller siger må man sige til og vedkommende må så forsøge at udtrykke sig tydligere. Vi læser og forstår ikke alt på samme måde, gjorde vi det var der ikke brug for jurister og juristerne ville ikke have noget at skændes om. Jeg ser også ret ofte at der bliver diktet videre på stillede spørgsmål således at der bliver svaret på ting der ikke var i spørgsmålet og dermed drejer debatten ud på et sidespor.

---

hugoboerge:


Det er du heller ikke den eneste der ikke kan forstå..
Og jeg kan godt forså, at du er forvirret.

Men sådan er virkeligheden bare ikke.

Hvordan er virkeligheden så? Det er som jeg har beskrevet (dog ikke udtømmende mht. alle forhold) i denne tråd.

Desværre er der et par brugere, der med sikker nævenyttighed bare ikke KAN acceptere, at tingene ikke hænger sammen som de tror.

Og f.eks sidder tilbage med samme, fejlagtige, opfattelse som du har beskrevet her.

Det afsporer desværre tråden (igen) at der efter et konkret svar på et problem, skal bruges 20 indlæg til at mundhugges med et par brugere, der bare nægter at acceptere ovenstående.

Der er virkelig mange her på DTW, der har gode og korrekte svar på andre brugeres problemer.

Desværre er der også nogen, der bare ikke VIL acceptere, at det de skriver i værste fald kan betyde at man får et afslag for en ansøgning man håbede bare ville være problemfri.

Hvis man ikke er opmærksom på de faldgruber, der kan være, og TAGER HØJDE for disse, kan man blive slemt skuffet.

Og jeg synes det ville være rigtigt ærgeligt, hvis disse forhold man skal tage højde for og styre udenom, bliver snakket i sænk fordi alle mulige uden den rigtige indsigt nægter at acceptere at de tager fejl.

Debatter bare, men forstå dog, hvis det er noget sludder eller fejlopfattet, der skrives.

Og hvorfor ender det i lovstof-snak?

Ja, spørger du ind til detaljerne om hvad din mekaniker har lavet i motoren, så lad være med at brokke dig over at han taler skruer og møtrikker!!!!!

---

ok. medgivet det er en lang tråd frem og tilbage ud/ind fra det adspurgte.

Spørgeren spørger direkte er der noget specielt der gælder anden gang man vil binge en herop ?

formoder spørgeren kender til alm prsksis. da han jo har været møllen igennem. (dog kan der være ændren noget siden dengang)
Så kommer spørgsmålet hvordan en gang nr 2. Altså er der noget som adskiler sig fra første gang. og hvis det er tilfældet hvad skal man så være opmærksom på og f.eks Clyde har givet et svar i sit første indlæg som ser brugbart ud. Men igen spørgeren har vel adspurgt i Pb hvis ikke han har fået det på plads allerede.
God påske .

---

I VIL simpelthen bare ikke stoppe, vel?

jeg synes det er synd for seriøse DTW brugere, at skal hives gennem jeres utålelige nævenyttighed.

I hverken KAN eller VIL forstå, trods mange forgæves forsøg på at forklare HVAD der er galt.

Der er jo slet ikke emnet, I ønsker at diskutere, det fremstår vist ret tydeligt efterhånden

Og tilbage til tråden:

Håber, at trådstarter kan finde hoved og hale i alt dette

---

Det må han jo tilsynedladende have fået svar på , da han ikke har haft flere spørgsmål/ indlæg. og har åbenbart ikke gjort brug af den hjælp som tilbydes i # 2 Har du brug for en uddybning af svaret, så bare spørg. Evt. på pb.
Så vi må bare ønske held og lykke med 'projectet' til trådstarter. Kan godt være spørgeren læser anderledes end jeg selv. Men de ytringer jeg ser går næsten alle i samme retning som Clyde's i #4.. andre indlæg går på at det er misinformation at skrive det samme. Som jeg læser det. da der ikke er kommet en masse indlæg som strider imod det clyde skriver. Men såden læser og opfatter man tilsynedladende forskelligt. Til Sidst går ud fra jeg er en af 'I' som hermed stopper i denne tråd

---

Du har nu utallige gange henvist til Clyde's indlæg

Jeg må indrømme, at jeg ikke formår at få bl.a. dig til at forstå, at dette svar ikke er fyldestgørende, idet clyde jo ikke svarer på hvilke betingelser, der stilles.

Kun, som han opfatter, at der ganske korrekt, ikke skal gå en vis tid inden man kan søge fornyet ægtefællesammenføring efter skilsmisse.

Men flere såkaldte "meninger" i debatten er direkte forkerte.

Og det er den direkte årsag til at jeg skriver som jeg gør.

Men, som jeg også har skrevet, er det tydeligt, at din mission ikke er at hjælpe andre brugere her på DTW, men nok nærmere at du/I har svært ved at tåle at blive irettesat.

---

[quote]sudsakhon skrev:

Du har nu utallige gange henvist til Clyde's indlæg

Jeg må indrømme, at jeg ikke formår at få bl.a. dig til at forstå, at dette svar ikke er fyldestgørende, idet clyde jo ikke svarer på hvilke betingelser, der stilles.

Kun, som han opfatter, at der ganske korrekt, ikke skal gå en vis tid inden man kan søge fornyet ægtefællesammenføring efter skilsmisse.

Men flere såkaldte "meninger" i debatten er direkte forkerte.

Og det er den direkte årsag til at jeg skriver som jeg gør.



Men, som jeg også har skrevet, er det tydeligt, at din mission ikke er at hjælpe andre brugere her på DTW, men nok nærmere at du/I har svært ved at tåle at blive irettesat.[/quote

Hej Sud

Har ingen som helst problemer med at blive irrettesat for at bruge dine termer. Men sagen er at det mener jeg ikke jeg er blevet. en irettesættelse vil jo indbefatte at man bliver corrected i noget man har skrevet /givet udtryk for. dette er jo slet ikke tilfældet. Har forstået jeg ikke af sagens natur har givet fyldestgørende svar er jo da tydeligt da jeg kun er en alm. bruger.
Og oprigtigt er min mission her på sitet at vi hjælper hinanden. Og jeg vil betræbe mig på ikke at træde på andre medlemmer utilsigtet. ligesom jeg ikke bryder mig om at der bliver talt ned til en, og skrevet man bare vil lave uro. det er vel hele humlen, og tror ikke jeg er den eneste som ikke bryder sig om det. det er jo menneskeligt :-) og til din ros. skal jeg medgive det også er et godt feedback til flyer i den anden tråd. 'way to go'

---

Jeg svarer ikke på et spørgsmål om hvilke betingelser der stilles da dette spørgsmål ikke bliver stillet og dog siger jeg i mit svar at de almindelige betingelser for familiesammenføring skal være opfyldte. Der er ikke et specielt set regler for anden eller tredje gangs ansøgere så der er intet forrkert i mit svar og det besvarer det stillede spørgsmål.

---

Var Elisabeth Taylor ikke gift 8 gange.......tror jeg nok......

Et par gange med den samme fyr....

Og skulle det nu give problemer at man ikke må gifte sig igen og igen og igen, ja så er der jo altid domstolen i Haag for menneskerettigheder....

Så det er vel bare at komme igang...

---

Om du er fraskilt eller aldrig har været gift, er der ingen forskel på reglerne for søgning om familiesammenføring.

Jeg kender en der har været gift 3 gange med en Thaikvinde og en anden der har været gift 2 gange. Så det er nok ikke så usædvanligt at blive skilt / gift igen ligesom i et rent dansk forhold

---

Tag en lille pause, de senere indlæg har kun til formål at tryne dig.

Jeg selv læser dine indlæg med interesse, og det er ærgerligt at opleve, at tråden nu kun bliver holdt i live, fordi nogle formentlig er misundelige over din viden.

Lad dig ikke narre til at træde ned på deres niveau.

---

Det oprindelige spørgsmål:



Clyde:
Du svarede skam helt korrekt.

Det er jo heller ikke det, som jeg har skrevet gennem snart mange indlæg.

Det handler således ikke om svaret er fyldestgørende.

jeg har svaret på de indlæg, hvor informationen er direkte forkert.

Og lige for at tage sidste, det summerer nemlig op hvad jeg prøver at fortælle: (har også skrevet det før)

Peder1968:


Ja, loven er den samme

Men den SUBJEKTIVE behandling på OBJEKTIVT grundlag der SKAL foretages, kan betyde et afslag.

Og sagt på rent dansk:

Der kan sidde en gammel sur mokke på kontoret, som med loven i hånden kan gå meget emsigt til værks, når de forskellige FORMODNINGER skal prøves.

Selvom man naturligvis kan gifte sig lige så mange gange man vil, er der bare en del formodninger, der kan "besluttes" hen over hovedet på ansøgeren.

det er noget man skal være opmærksom på i ansøgningen. Så man kan komme så mange af disse formodninger i forkøbet.

DERFOR er det et problem, hvis man bare tror at "det går sgu nok"..

Et lille eksempel. (bare 1 ud af mange, men det kommer selfølgelig an på sagen)

Hvis der er stor aldersforskel på parterne,, og han har været gift før. (endnu "værre". lige skilt) og man har mødt hinanden på nettet.
Så gælder det om INDEN ansøgning at få etableret en "tættere tilknytning". Og i al fald at få dokumenteret hvad der kan dokumenteres.

Som sagt, afhængig af de enkeltes forhold, ville det være hul i hovedet bare at tro at "det kan man bare"...

Jeg syntes det var meget relevant for trådstarter at være klar over disse formodninger, INDEN han "bare" fyrer en ansøgning af.

Specielt når ahn spørger direkte Hvad siger reglerne her?

Håber det nu giver mening...

---

Farvel til HN (tak for din email), Girobank og Tick,

Hvis nogle er glemt i farten så fortsæt endelig ellers send mig en PB.
God påske.

- Admin -