---

Skeptikeren skrev:

"Brevet er underskrevet af en Wasana Dedduangrum, hvilket jo tyder på at hun er thai, men må så være skolet i Dk - Eller skriver hun blot under på en andens vegne, som skal være anonym - er det en kendt dansker der er blevet ansat?
Er det ikke muligt for Jer der er bosiddende i BK at tage Jer tid til et besøg på Ambassaden og finde ud af hvem de personer er?"


Det er nemmere at gå ind på Ambassadens hjemmeside:


http://thailand.u...arbejdere/


Wasana Dedduangrum, Konsularmedarbejder

Nå, og hun er nævnt under Borgerservice, fin service må man sige!


PS: Bemærkede lige at Hugoboerge allerede har linket til Ambassaden.

Fjernede dine link. Som du selv siger: der er ingen grund til at hænge en medarbejder ud der bare udfører sit job Admin.

---

Nå, ville egentlig ha´ redigeret i mit indlæg og fjernet de to links hvor det bliver en tand for privat, der er jo ingen grund til at hænge en medarbejder ud der bare udfører sit job, men det er så for sent, det bliver stående.

Omvendt er der vel heller ikke nogen grund til at skåne et total-kontrol-system og dets medarbejdere, når al retssikkerhed for borgeren er sat ud af kraft, og pensionisten er skyldig indtil han kan bevise det modsatte!

Jeg har kendskab til en førtidspensionist i Thailand der har fået brev fra Kontrolteamet, hvori der anmodes om at han beviser at han bor alene.

I brevet er der medsendt en kopi af loven, og der står ganske vidst at man kan forlange oplysninger, men dansk normal retspraksis siger udtrykkeligt at den der ønsker noget gennemført må selv bevise - dette kaldes ligefrem bevisbyrde, undtagelsen, hvor det er den anklagede der skal bevise, kaldes omvendt bevisbyrde.

---

Jeg synes det er ret tyndt at gå efter den enkelte medarbejder.

Helt ærligt, det er sgu da politikerne som laver de regler og love.
Hvem indførte iøvrigt de her kontrolteams?

Nu forstår jeg bedre hvorfor en af mine gamle venner fik udeladt, adresse, telefonnummer og navn i "telefonbogen" da han var ansat i det offentlige.

---

Du har ret, men det er for sent at ændre.

Et link til Ambassaden er OK, der er samtlige medarbejdere jo nævnt med navn, og hvordan man kontakter dem.

Men ellers er der sgu´ ingen kære mor når privatliv/retssikkerhed o.m.a. sættes på spil i disse år, og det koster desværre (overfald, chikane etc. ) når folk føler sig pressede.

---

Pescator..
God argumentationsrække, og du har som udgangspunkt ret..Men du overser en vigtig detalje

Den detalje vender så hele bøtten på hovedet.

Det er, at ligefrem bevisbyrde skam stadig er overholdt her, idet det er ANSØGEREN af en social ydelse, der skal løfte bevisbyrden for at denne er berettiget til Ydelsen..

Ups..Glemte lige en bemærkning

Lad nu være med at blive sur på en stakkels medarbejder, der bare er sat til at administrere hvad vores kære folkevalgte ønsker..
Er man utilfreds, må man vælge nogen andre ind i Folketinget. Det er der rænkersmedene sidder..

---

Tak, og selv tak!

Jeg er ikke just jurist, har det fra en advokat i Bangkok, må høre hvad han så siger til dit argument.

Jeg er ikke sur på den medarbejder, jeg er rasende, for hun er åbenlyst inkompetent når hun tillader sig at lave det makværk i brevet der vises i indlæg #1.

Vælge andre ind på Rockerborgen (Henrik Sass og Suzuki-Torben styrer snart det show, mon ikke? ) - vil da være hip som hap, de borgerlige burgøjsere sidder da og godter sig over at Rød Stue nu udfører det beskidte arbejde for dem!

---

God ide.. Bare spørg din ven

Som jeg skrev, er faktisk grunden til at myndighederne kan kræve svar på henvendelse..

Men jeg er nysgerrig (på den gode måde) hvad er det, som du mener er "makværk" i brev nummer 1?

man kan være sur ove henvendelsen, men brevet er lige efter bogen.. (hvis man vil ryste posen lidt, som tydeligvis er myndighedernes ærinde)

---

Makværk fordi hun kræver "en årsopgørelse fra det Thailandske skattevæsen"!

Det er da tåbeligt..

Lejekontrakt er vel OK, men hvad en el-regning lige skal gøre godt for, det er jeg meget i tvivl om, fordi dit navn står som regel ikke på den regning, og så er vedkommende vel på sk!deren bare af den grund.

Kort sagt, det hele stinker af idioti samt uvidenhed om de faktiske forhold i Thailand som fastboende pensionist.

Men der er vel ingen grund til at vi hamrer videre på den sag, penst.dk svarede jo på klagen og gav manden ret.

---

Det er standard spørgsmål. Myndighederne er "ligeglade" med thai forhold.
Det har man mulighed for at anføre i sit svar.

Teknisk set fik manden ikke "ret", idet der ikke er tale om en forvaltningsafgørelse, men om et simpelt svar.
det blev afgivet..
Case closed.

Folk blander tit politiske følelser ind i jura og sagsbehandling.

Populært..snot for sig og overskæg for sig
mens der diskuteres overskæg her er der sagsbehandlet efter.... Ja, gæt selv

---

Den holdning tror jeg desværre ikke du kommer langt med.
Lige meget hvor meget / hvor lidt man har overtrådt loven skal den holdes.
Hermed ikke ment du har gjort noget forkert, men din argumentation holder ikke......

---

Skeptikeren:


Jeg tror nu nok, at jeg kan svare på det første. Det er der næppe fugls føde i.

For det andet spørgsmål du har, kan det selvfølgelig ikke udelukkes, at der er sket en sagsbehandlingsfejl, men der ændres intet uden behørig meddelelse.
Det ville være i strid med forvaltningsloven

Men det har du selvfølgelig meddelt, skriftligt, ligesom du har svaret på alle henvendelser, formoder jeg.

SKAT ligner jo ikke en indtægt ud af det blå, så enten har de haft adgang til en indtægt du ikke har opgivet, eller at der ikke er svaret på en henvendelse, og du så er lignet med et estimeret beløb.

---

hejsa vil lige give min mening!
da ambasadoeren var paa besog paa phuket var dette faktisk det der blev diskuteret meget hoejt dette kontrol team er sat i vaek af Pia og hendes haandlangere og det er nu de roede der skal staa for baladen
jeg har klaget igennem den danske konsul paa phuket han skrev et brev til pensionsstyerlsen i kjojenhavn lol
der kom hurtigt svar fra dem hvor de faktisk godt ved at der ikke kan fremskaffes en selvangivlse fra thailand
med hensyn til din bopael ved de ogsaa godt at der ikke kan fremskaffes et bevis paa du bor alene da din landlord jo helt klart har sin adresse paa samme adresse det har noget med de thailanske myndiheder at goere ( skat i thailand 7 % af intaegt over 9000 thaibhat om mdr )
de er velvidende om at der ikke kan skaffes saa mange ting de ber om .
med hensyn til hende der arbejder paa amba saa er det rigtigt at hun er thai og uddannet i dk har boet der mange aar er skide soed at tale i telefon med
ps hun er meget streset i ojeblikket mangler et overblik jeg har talt med hende nu et par gange senest igaar
det den danske stat forsoeger er at opfordre til jeres aerlighed det er hvad det svar jeg fik .
de skriver ogsaa at sammenholde din husleje med din elregning giver dem et blik over hvad du muligvis har
P.S jeg har desvaere ikke en scanner saa jeg kunne scanne svaret til den danske konsul ind her men jeg er i besidelse af brevet paa min bopael
med venlig hilsen
Kim Kroer

---

P.S vil lige tilfoeje at de danske myndigheder er velvidende om hvad der skrives her og paa facebook de soeger bare paa dit navn saa kommer alt frem

---

Det er vel ikke noget problem, at de danske myndigheder kigger med, for der er vel ingen, der har til hensigt at snyde.

Som jeg har skrevet før, er det ikke afgørende, at man synes at henvendelsen fra myndighederne er irreterende.

Det altafgørende er, at man svarer på henvendelsen.

Det svar kunne jo sagtens forfattes som i #1.


Så får man jo lidt luft for sine frustrationer. Og det kan da være, at myndighederne, på baggrund af mange af denne slags henvendelser måske justerer i ordlyden.

Men der er IKKE tale om en afgørelse.

der er bare konstateret et svar på en konkret henvendelse.
Og det svar er man forpligtet til at afgive, hvis man vil undgå de nævnte sanktioner.

Er det irreterende.?? JA! Ganske givet.

Men HVORFOR mon myndighederne gider bruge tid og kræfter på at "ryste posen"?

Mon de gør det af ren ondskab, selvom de ved, at der ALDRIG er nogen, der modtager uberettigede ydelser??

Altså der er absolut INGENTING at hente.
Det er ren chikane..??

Mon dog.....

---

Værsågo at komme.

Uden at jeg for den sags skyld har noget at skjule,så kunne jeg da ikke drømme om at bruge mit navn, fødselsdato el. lign online.
Dette gælder i særdeleshed også facebook.

Knock yourself out

---

And so what ???
Vi er vel alle her med åbne sind og ren samvittighed og står inde for hvad vi siger og gør... eller ??

---

Men det er lovligt at have egen virksomhed. Indtægter fra denne skal også angives

---

Hus forbi - tror du mener en anden her på DTW. Var det ikke noget med en skrædderbutik i Pattaya?

---

Men indtægten skal du opgive til DK da den har betydning for om du kan få din folkepension

---

Absolut.
Lad mig blot sige som så, du har en personlig interesse i at oplyse omkring din person, da du driver en virksomhed, hvor dtw medlemmer så absolut er en potentiel målgruppe.

Der står intet sted skrevet, at man partout skal udlevere sine konkrete personinformationer til off. beskuelse.
Derved kan man potentielt åbne sig for misbrug.
Endvidere har jeg i hvert fald set adskillige internetdskussioner kamme helt over - ikke i dette regi - men andetsteds, med efterfølgende trusler a la "jeg skal komme efter dig."
Der er uligevægtige personer alle steder, også på nettet naturligvis.

Internettet har mistet sin "uskyld" for længe siden.
Den info man afgiver består til tid og evighed online.

Dem jeg kender herinde ved så udmærket hvem jeg er.
Dem jeg ikke kender, kan vel dårlig have nogen interesse i at vide dette.

Bottom line: Better safe than sorry

mvh
rinpoche