---

Og jeg har frabedt dig at skrive til mig, så venligst respekter det.

Du kan gøre som clyde, svare på det jeg skriver, men lad være at skrive til mig og skrive hvor klog du er, og dum du syntes jeg er..

Det er det der gør tråden bliver lort.. Så hold dig væk fra mig tak

---

Der er skam svaret:


Men dit råd om bestikkelse.

Hvor nøjagtigt skal der bestikkes, og for hvad i relation til trådstarters spørgsmål?



Forklar venligst. Jeg formoder du mener hus med tilhørende grund.
Det er nyt for mig.
Hvad skal der konkret gøres?

---

Konkret skal der lejes en grund med en 90 årig lease i kontrakten, så nej du kommer ikke til at eje den, men du er sikret i 90 år, og det burde i de flestes tilfælde være længe nok.


Hvis man skulle have en thai kone, ville det være ret skidt for turismen, der er maaassere af farang par der har boliger i Thailand.

---

Men det var jo allerede fastlagt.. Kontrakten.

Hvad skulle bestikkelsen bruges til?

---

Nu quotede du min tekst hvor jeg skrev man kan sagtens have bolig i Thailand uden en thai kone. Og det stillede du spørgsmål ved, og det var det jeg svarede på.


Det andet vil jeg ikke svare på, vil ikke opfordre til ulovligheder Jeg skrev blot at han skulle have en pose penge til bestikkelse, hvornår han skal bruge dem, finder han nok ud af via den advokat jeg også skrev han skulle bruge


Men en ting ligger fast, ved juridiske stridigheder og afgørelse i Thailand, ville jeg langt hellere have en god dyr advokat i Thailand, end spørge tilfældige mennesker på et internet forum.

Bare min mening

---

Det er korrekt, men ikke altid. Udlændinge kan normalt kun eje 49% af boligarealet i en bygning. Så hvis man køber en lejlighed uden for de 49%, så kan en udlænding ikke længere eje.

Hilsen, Robert

---

Og lige præcis pga. en post som denne, som ellers også er fra en af ekseperterne i Thailand. Ville jeg vælge kvalificeret advokat hjælp i landet.

---

Jeg er lidt usikker på, om du er enig eller uenig i det, som jeg skriver?

Hilsen, Robert

---

Jeg er ikke uenig med dig eller enig, jeg ved intet om det, eller ikke nok til at kunne være ekspert og udtale mig.

Men alene det, at 2 af dem folk herinde anser som eksperterne er uenige, er nok til at jeg ikke turde stole på det. Og mit råd er derfor at bruge en advokat i det land man nu engang har en problemstilling i, eller vil gøre forretning i.

---

Mener du vitterligt, at man kan stole på en advokat i Thailand?

Hilsen, Robert

---

Det er skam hverken ulovligt eller opfordringer til ulovligheder, at svare på hvad bestikkelse skal bruges til.

Specielt når man fastholder, at det er nødvendigt

Helt konkret, hvilke lovbestemmelser skulle kunne omgås ved denne metode?

Iøvrigt var det ikke ejerprocenten, som Clyde svarede på.

Det var i relation til lovligheden af udlændinges ejerskab af fastejendom. Specielt med henvisning til oprettelsen af et firm, som skal stå som ejer

---

Ja, Clyde svarede ikke på ejerprocenten i bygningen. Derfor skrev jeg også, som jeg gjorde.

Hilsen, Robert

---

Jeg kan ikke se, at de er uenige. Der blev blot uddybet.

---

Jeg tolker dette på følgende måde:
Så længe jeg holder mig til at købe mindre end halvdelen af alle condo's i en bygning (forudsat de alle har samme størrelse), så kan jeg eje min egen condo 100%. Men det er vel næppe et problem i en stor bygning med 100+ condo's. Korrekt forstået? :-)

---

Korrekt forstået, men i en stor bygning kan den udenlandske halvdel også løbe tør. Den bliver ofte solgt hurtigere end den thailandske halvdel, såfremt vi er i et turistområde.

Hilsen, Robert

---

Tak for de velmente svar!
Der opereres nu med to mulige løsnings scenarier, via en uformel henvendelse til Den Thailandske Ambassade i Hellerup.

(1):
Han lejer ejendommen i Pattaya vederlagsfrit af ejerne, (hustruen/eller forhenværende) f.eks. i en periode på 25-30 år, mod at hæfte for alle påløbende udgifter som måtte komme fremadrettet. Det være sig evt. ejendomsskatter, fællesudgifter til områdes vedligeholdelse, vagter og adgangskontrol, renovation samt el og vand mm. Samtidig nedfældes en klausul om uopsigelighed - forudsat overholdelse af ovennævnte - samt at ejendommen i udlejningsperioden ikke kan gøres til genstand for hverken salg eller belåning af nogen art i lejeperioden.

(som min bekendt siger: om 25-30 år er jeg sgu nok død og begravet, eller i værste fald sider på et plejehjem og skider i bukserne. Eller også er lortet (huset) faldet sammen, og grunden udlagt som parkeringsplads for et supermarked..!)

(2):
Hans steddatter, overtager ejendommen til sommer hvor hun if. Thailandsk lovgivning bliver myndig.
(datteren har indfødsret i Thailand, og forbliver hos sin stedfar efter eget ønske efter en skilsmisse)

Hvilken løsningsmodel som vælges må tiden så vise!
Dog blev det påpeget og tilrådet: at evt. ”udlejnings aftale” eller overtagelse skulle udfærdiges af autoriseret Thailandsk Advokat, og ikke af én tilfældig kreativ ”selvbestaltet sidegade-advokat” som ligge på hvert gadehjørne rundt om i Thailand!

Rasmus

---

Beklager, men det er ret nemt at få advokatbevilling i Thailand. Startlønnen for sådan en fyr er under 15.000 baht. Det kræver blot en B.Jur. og så et par prøver i advokat-samfundet, så er man klar.

Hilsen, Robert

---

Som jeg skrev i mit første indlæg i denne tråd ville der komme mange protester til hvad jeg skrev, og ganske rigtigt. Jeg fastholder dog hvad jeg skrev, nemlig at udlændinge ioblemerkke kan eje jord her i Thailand.
At man så kan leje jorden og eje det hus der står på den er jo noget helt andet.
Som Bjarke rigtigt skriver er der mange danskere der ejer hus her i Thailand, men det man så glemmer at fortælle er at de dog ikke ejer den grund huset står på.

I en bodeling at få et hus uden grund er næsten det samme som at få en bil uden motor og styretøj.
Værdien ligger i grunden. Huset bliver mindre og mindre værd dag for dag.

At leje en grund kan dog også være forbundet med problemer i tilfælde af at grunden overgår til anden ejer ved dødsfald, konkurs, salg mm.

Her i Hua Hin har der været et byggeselskab der belånte en klynge huse de havde bygget til op over skorstenen selv om de rent faktisk havde solgt husene og kun ejede grundene. Selskabet er dansk, men selvfølgeligt med de 51% thailandsk ejerskab.

---

om jeg skrev i mit første indlæg i denne tråd ville der komme mange protester til hvad jeg skrev, og ganske rigtigt. Jeg fastholder dog hvad jeg skrev, nemlig at udlændinge ikke kan eje jord her i Thailand.
At man så kan leje jorden og eje det hus der står på den er jo noget helt andet.
Som Bjarke rigtigt skriver er der mange danskere der ejer hus her i Thailand, men det man så glemmer at fortælle er at de dog ikke ejer den grund huset står på.

I en bodeling at få et hus uden grund er næsten det samme som at få en bil uden motor og styretøj.
Værdien ligger i grunden. Huset bliver mindre og mindre værd dag for dag.

At leje en grund kan dog også være forbundet med problemer i tilfælde af at grunden overgår til anden ejer ved dødsfald, konkurs, salg mm.

Her i Hua Hin har der været et byggeselskab der belånte en klynge huse de havde bygget til op over skorstenen selv om de rent faktisk havde solgt husene og kun ejede grundene. Selskabet er dansk, men selvfølgeligt med de 51% thailandsk ejerskab.

Dette er en rettelse til indlæget herover hvor der havde sneget sig et underligt ord ind.

---

Selv om Bjarke85 skriver at han ikke giver gode raad om noget han ikke ved noget om, saa skriver han i sine indlaeg noget som ikke er rigtigt.


I Thailand kan man ikke leje en grund med eller uden hus i mere end 30 aar.
Landkontoret vil ikke godkende laengere lejeaftale og lejekontrakten bliver noteret paa bagsiden af chanote (skoedet).

Man kan saa indflette i kontrakten at den skal fornyes for 2 x 30 aar, men udlejeren kan her blive paa tvaers og f.eks. forlange en uhyrlig leje, saa de 2x30 aar er noget usikre.

Min mening er ogsa at hvis man som dansker vil have fast ejendom i Thailand og vaere sikker paa at kunne beholde den, saa skal man koebe en condominium inden for de 49 %.

Der er flere falanger i Thailand, som har opdaget, at selv om de troede at de tog alle forholdsregler, saa lykkedes det alligevel andre at overtage "deres" hus. TIT

Conrad