---

En kønssygdom er ikke "self inflicted" Det kan diskuteres fordi folk ved hvilken risiko de loeber hvis man hopper paa uden beskyttelse. Det kalder jeg for self-inflicted. Sudsakhon kommer ind paa ekstrem sport ifm forsikring som helt klart ikke daekkes da det er med livet som indsats. Hvis man faar en self-inflicted STD kan man ogsaa sige at det er med livet som indsats ?.

---

Jeg ved ikke om det findes mere (maaske paa et museum) men tidligere kunne soeens folk hente en "Beskyttelsesaeske for maend" hos overstyrmanden foer landgang. Denne aeske gik ogsaa under navnet et "Pikbestik".

Formaalet med indholdet var at det skulle anvendes straks efter veloverstaaet daad.

Her et link med et billede af aesken og indhold:


https://www.insta...7dpAvIvlg/


Jeg mener den vedhaengende tekst er forkert da det naevnes "naar skaden er sket".

Mig bekendt var aeskens indhold ikke saerlig populaer eftersom proceduren ved anvendelse kunne vaere smertefuld.

---

Teksten er korrekt - Æskens indhold skulle bruges efter kærlighedsakten - Så vidt jeg husker, så indeholdt nogle æsker også en slags gazesok, som man skulle binde uden på dilleren så salven ikke svinede i underbukserne

Her er et link til brugsanvisningen:

http://dbastatic....eset=large

http://dbastatic....eset=large



Det har du ret i, men til gengæld så var æsken populær til cigaretetui


M.v.h. Fotofreak

---

@Fotofreak - jeg mener stadigvaek at teksten "naar skaden er sket" er forkert. Der menes at det er tidspunktet hvor den "daarlige" bliver konstateret og saa er det jo for sent.

Tak fordi du fandt brugsanvisningen frem til glaede for de medlemmer her som ikke er bekendt med hvad en "beskyttelsesaeske" er og hvordan indholdet anvendes. Forstaaeligt nok at den ikke var populaer.

---

Jeg må igen give dig ret - Æskens indhold skulle bruges umiddelbart efter samleje, og dèr ved man jo ikke om man har pådraget sig en kønsygdom - Et samleje kan jo ikke betegnes som en 'skade'


M.v.h. Fotofreak

---

Hugob..
[quote] En kønssygdom er ikke "self inflicted" Det kan diskuteres fordi folk ved hvilken risiko de loeber hvis man hopper paa uden beskyttelse. Det kalder jeg for self-inflicted. Sudsakhon kommer ind paa ekstrem sport ifm forsikring som helt klart ikke daekkes da det er med livet som indsats. Hvis man faar en self-inflicted STD kan man ogsaa sige at det er med livet som indsats ?.quote]

Det har du givetvis ret i, men det er bare ikke den fortolkning, der i lægges til grund i forsikringsretten.
Dette kan være afveget ved aftale, og så fremgår det specifikt af forsikringsbetingelserne, at der ubeskyttet sex ikke er omfattet.
Dette er bare et eksempel, som næppe vil forekomme.

Tænk bare på den situation, hvor man var beskyttet, men kondomet gik itu..
Så skulle forsikringsbetingelserne udelukke situationer hvor man havde sex overhovedet.
Det har jeg stadig til gode at se formuleret i en forsikringspolice

---

@Sudsakhon - jeg er ikke uenig med dig. Nu skal det siges at ikke alle forsikringsselskaber er ens - nogle vil evt ikke daekke og nogle vil daekke en STD.

---

Det kan sagtens være, at der bare i betingelserne ville stå, at der ikke er dækning for kønssygdomme, uanset hvordan man har raget den til sig.

Er dette indskrevet i policen, er der ingen kære mor eller diskussion om selvpåført skade. Så er der lukket for det varme vand...


Men er der dækning, er det relevant for det du skriver om selvpåført skade, altså hvor grænsen går. noget der har været diskuteret i årevis, uden en egentlig definition (hvilket også er umuligt)..

Grunden er, at vurderingen foretages efter subjektive betingelse, den såkaldte culparegel, hvor forsikringsbegivenheden især fremkaldt ved forsæt eller grov uagtsomhed, vil kunne påvirke eller forhindre udbetaling af erstatning

Det er for langhåret at beskrive her, men denne fremstilling har mange eksempler og henvisninger :

Interessant for dette emne er : Fremkaldelse af forsikringsbegivenheden, startende på side 631


http://jura.ku.dk.../33_31.pdf