---

ja det kan jeg godt se, men jeg ved ikke lige hvorfor nogen skulle tro du havde skrevet det indlæg?? kan godt se jeg fik dit navn med i teksten, det var en fejl, men det står for sig selv i en boks, så tror da ikke der er nogen der tror du har skrevet det... godt ord igen... når nu det indlæg jeg citerede ikke havde et quote ikon, hvad skulle jeg så gøre, kan på min side kun se sidste indlæg har quote, jeg kopierede det ind, markerede det og valgte QUOTE.. ja, jeg glemte at skrive :ROBERT SAGDE/SKREV... men at det er indsat som en andens..?? nå nok om det, se forøvrigt min undertekst..

---

Hej,

Min intention har aldrig været at påstå, at man skulle have kreditkortet op af lomen, før en eventuel behandling kunne starte. Men jeg kan nu se, at der faktisk er forskel på aktuel og ikke-akut, og at det er i direkte modstrid til et citat i en avis for nogen tid siden. Det citat må være forkert, eller også har pågældende politikker talt om noget, hun ikke havde forstand på. Jeg husker desværre ikke navnet eller avisen.

Her er et uddrag af, hvad Kommuners Landsforening siger om behandling:

"Vederlagsfri behandling i akutte situationer

I de første 6 uger efter tilflytningen har den enkelte person ret til sygehusbehandling og fødselshjælp m.v. i opholdsamtskommunen i tilfælde af ulykke, pludselig opstået sygdom, fødsel m.v. eller pludselig forværring af kronisk lidelse (akutreglen). Dette følger af bekendtgørelsens § 8, stk. 2, og § 9, stk. 1. Der kan således ikke i disse situationer opkræves betaling af den pågældende.

Betaling, når situationen ikke længere er akut

Amtskommunen er efter sygehusloven forpligtet til at yde fortsat sygehusbehandling, når det under de foreliggende omstændigheder ikke skønnes rimeligt at henvise patienten til behandling i hjemlandet, eller patienten ikke kan tåle at blive flyttet til et sygehus i hjemlandet. Amtskommunen kan imidlertid i disse situationer, hvor behandlingen ikke længere er akut, opkræve betaling. Det fremgår dog samtidig af § 9, stk. 3, i bekendtgørelsen, at amtskommunen i tilfælde, hvor det under de foreliggende omstændigheder skønnes rimeligt, kan yde behandlingen vederlagsfrit."

/Robert

---

Hej

Jamen saa er vi vel egentlig ved at naa til enighed...

Hvis man nu er godt og grundig egoist behoever man slet ikke en rejse forsikring til dk.
Flere fortaeller deres huslaege bare koerer det ind under et andet navn..... ha ligesom her ude...
Akutte tilfaelde de behandles gratis.

le-si

---

Rette-knappe er allerede forsvundet, og der er et par meningsforstyrrende fejl i mit første afsnit, som her er rettet:

Min intention har aldrig været at påstå, at man skulle have kreditkortet op af lommen, før en eventuel behandling kunne starte. Men jeg kan nu se, at der faktisk er forskel på akut og ikke-akut [behandling]...

---

Selvfølge skal kone og min son havde en rejse forsikring når vi den dag skal til Danmark men jeg som betale skat af min pension i dk har jeg som danskene med bosat i udlandet uden for Eu ret til at hvis jeg bliver syg gaar til laegen uden jeg skal betale

---

Hej Kurt,

Sådan som jeg forstår loven, så skal man enten have et sygesikringsbevis, et særligt et-årigt bevis eller være bosiddende i et andet EU-land. Og en dansker, der bor i et andet EU-land, vil beholde sit sygesikringsbevis.

Hvis du med andre ord ikke har et sygesikringsbevis (eller et særligt bevis), så skal du betale for ikke-akut behandling, selv om du betaler skat til sygesikringen...

Men jeg synes, at du skal skrive til dem og spørge for at få afklaret, om en dansk skatteborger, der betaler til den danske sygesikring, men ikke bor i Danmark eller EU, skal betale for ikke-akut behandling i Danmark.

/Robert