paulsenp skrev:
Hej high-tower,

Så mener du måske også, at det var helt fint med de nazistiske karikatur-tegninger af jøder tilbage i 1930'erne?

jorn helt ærlig kan du ikke bruge andre ting end pia og dansk folkeparti det er som om det er det eneste du kan bruge som argumentation
lidt nytænkning tak

For mig at se handler sagen om en debat hvor profeten er blevet afbilledet i JP af 12 forskellige tegnere.

Dette er helt legitimt og i orden i forhold til vores ytringsfrihed.

Efterfølgende bliver både avis og tegnere udsat for trusler på livet m.m.

Din analogi forstår jeg ikke. Der er ikke foretaget nogen skænding af noget fysisk helligt.

Så hvordan du overhovedet kan sammenligne fysisk skænding af en helligdom med, med tegninger af en profet er mig ubegribeligt.

Ja, i så fald er der sikkert noget fundamentalt forket i min opfattelsesevne, hvilket jeg i så i givet fald skal beklage.

jorn skrev:


Saa vidt jeg ved har DF, rolan og Pia ikke aendret paa deres tanke gang, hvor sku jeg? Jeg begynder ikke at taanke andledes...det kunne nemt blive mistolket!

High-tower:



Det behoever du ikke beklage! Men jeg vil da gerne hjaelpe lidt:

I foelge Islam ar det et groft skaenderi at afbillede Muhamed og det viste jyllands posten godt. Vi skal ikke forbyde jylland posten at handle som de har gjort, men det er ikke en opfoersel og holdning som Danmark staar for (hvis man da lige se bort fra et enkelt ektremiske mindretals parti), saa derfor boer vores Statsminister klart ligge afstand til den opfoerelse som JP har udvist.

Det er ikke lovligt at fremsaette trusler etc. og natuligvis skal politiet tage sig af den sag, og hvis jeg var en af de uskyldige tegnere som, i al uvidenhed, deltog i den konkurence, saa ville jeg anmelde JP for at have udsat mig for "unoedfare af grov karakter" helt aerligt, JP vidste hvad de gjorde!

Hvis en dansker har loest til skaende folke kirken, saa er det en ting, men hvad sker der naar andre -udefra- goer det?

Folkekirken er beskyttet af den dankse lov om blasfemi!

At paastaa at muslimer i Danmark ikke er forfulgt, det er vist en sandhed med modifikationer, efter min mening!

high-tower skrev blandt andet:
For mig at se handler sagen om en debat hvor profeten er blevet afbilledet i JP af 12 forskellige tegnere.

Dette er helt legitimt og i orden i forhold til vores ytringsfrihed.

Efterfølgende bliver både avis og tegnere udsat for trusler på livet m.m.

Der er ikke foretaget nogen skænding af noget fysisk helligt.

Så hvordan du overhovedet kan sammenligne fysisk skænding af en helligdom med, med tegninger af en profet er mig ubegribeligt.

Med andre ord er vi altså ikke underlagt Islam. At en gruppe mennesker bliver trådt over deres tæer og religion fordi vi har ytringsfrihed, det må de jo desværre bare finde sig i - i dette land står hensynet til Islam heldigvis ikke højere end ytringsfriheden.

Hvis en udefra skænder folkekirken hvad der sker??? - ja, foregår det i Danmark så bliver vedkommende nok straffet efter dansk lovgivning, så kan personen jo påberåbe sig en anden tros retning og se om det hjælper på straf udmålingen.

Mig bekendt er JP et stats uafhængigt medie, og hverken folketing, regering eller statst ministeren står som afsender af budskabet.

Hvorfor i himlens navn skal Danmark så tage afstand fra en holdning som aldrig er lagt for dagen????

Er muslimer forfulgt i Danmark?

paulsenp skrev:


Ja! Ikke af "muslimerne", men af yderligtgående personer/grupper. Ret kritikken, protesterne osv mod dem istedet for mod "muslimerne" som gruppe.

Med muslimer mener jeg personer som tror på Islam. Hvis man ikke tror på profeten og Islam, er der vel næppe den store grund til at lave et større nummer ud af det. Ergo må der være tale om muslimer.
- At det er yderliggående muslimer er vi helt enige om.



Hvad vil det sige, at noget er "fysisk helligt"? Det er jo blot et spørgsmål om hvilke idéer folk har. Om man skænder en religion i ord og billede, eller om det gøres ved f.eks at lave et kors om til et hagekors, er der i begge tilfælde tale om skænding af symboler. Så kan der naturligvis være tale om evt erstatning for fysiske skader, men det er jo ikke så meget det, der er problemet her.

Havd jeg mener med noget fysisk helligt er f.eks. et kors i en kirke, et tæppe i en moske.

Med andre ord, ved at lave en tegning har man ikke vandaliseret noget fysisk.



Det er heller ikke det, der er tale om. Det er snarere et spørgsmål om hvor grænserne for ytringsfriheden ligger. Jeg er ganske enig i, at der er og skal være vide grænser, men JP's tegninger blev jo bragt vel vidende, at de ville være voldsomt stødende og provokerende. Det synes jeg ikke er særlig klogt gjort, og det uanset hvilken målgruppe der er tale om, jøder, muslimer, katolikker eller andre.

Grænserne for ytringsfriehden er op til domstolene at afgøre. Bringer man løgne historier, injurier eller racistiske udtalelser kan man blive retsforfulgt.

Jeg syntes heller ikke det er særligt klogt gjort at træde en befolkningsgruppe over tæerne som JP har gjort - det er med andre ord at skide i nællerne.

Men det sker jo dagligt i ytringsfrihedens hellige navn. Tag f.eks. den hetz som dagblade typisk kører inden en sag ef asluttet ved domstolene. F.eks. er Brixtofte allerede i pressen udråbt som en alkoholiseret og utilregnelig bykonge.



Samme regler gælder uanset hvilken religion, der er tale om.



Det skal Danmark/Anders Fogh heller ikke, men når han bliver bedt om et møde med ambassadørerne fra en række lande, så kunne han vel tage sig tid til at bruge en time på at forklare Danmarks og regeringens holdning til ytringsfriheden, og hvordan den administreres her i landet.

Her er jeg ikke enig.Hvis de pågældende grupper personer er utilfredse kan de f.eks. klage til presse klagenævnet, eller til domstolene.

Det er efter min mening decideret naivt at tro vores regering skal stå skoleret over et uafhængigt dansk medie og dette medies gøren og laden.

Det vidner nærmest om at de mennesker tror at stat og medier hænger sammen - som man ofte ser det i diktatur stater.



Det er vel et spørgsmål, om hvad man lægger i ordet "forfulgt". Prøv f.eks. at læse læserbrevene i JP.

Ved forfulgt forstår jeg en gruppe borgere der er blevet frataget deres demokratiske rettigheder. F.eks. som jøderne i 2. verdenskrig

Der er et gammelt ordsprog der hedder at der sjældent går røg af en brand uden der er ild!

Det er jo lidt tankevækende at det tilsyneladende kun er muslimer dar har problemer med at praktisere deres tro i vestlige lande.

Tag f.eks. herboende thai´er som har flere templer i DK - hvad problem er der med dem? de praktiserer deres religion i fred og fordragelighed med den danske kultur.

Fordomme opstår efter min mening når der er en gruppe mennesker der gør sig uheldigt bemærket.

Hvis en lille gruppe autonome laver ballade på Nørrebro og det bliver vist i medierne, ja så er der givetvis nogen der vil mene at alle der bor på nørrebro er unge forstyrrede autonome.

Dem der så har en anelse mere omløb i hovedet vil måske gøre sig den tanke, at der måske også bor almindelige børnefamilier osv.

Vi er helt enig i at JP umuligt kan have været så blå øjede at tro at sagen ikke ville skabe ballade i muslimske kredse.

Er der nogen medier eller borgere der har opfordret til at skænde eller nedgøre religiøse symboler, traditioner eller andet?

For mig at se var der tale om en debat og ikke en opfordring til at skænde andres helligdomme - at det så er både taktløs og tåbeligt er en anden sag.

Jeg mener vi har en ganske fin lovgivning hvor folk kan drages til ansvar for de ting praktiserer.

For mig kan alle praktiserer deres traditioner, religioner og sprog - de skal bare lære at det land de opholder sig i er det demokratisk land der er styret med love og ikke religion. - og forstår de ikke det har jeg ualmindeligt svært ved at se hvordan de nogen sinde kan blive integreret.

Med andre ord skal praktiseren af ens religion gribe uhensigtsmæssigt ind i andres liv, jamen så er Danmark måske ikke stedet at praktisere denne religion.

Med andre ord skal praktiseren af ens religion gribe uhensigtsmæssigt ind i andres liv, jamen så er Danmark måske ikke stedet at praktisere denne religion.

Tag et tænkt eksempel - skal en dansk arbejdsgiver f.eks. indrette bede rum fordi han har muslimer ansat?

Skal en muslim have lov at klæde sig som det passer ham/hende i et job hvor der er uniforms tvang?

- Det ville da være nydeligt med politi betetjen og postbude med slør!

Der skal selvfølgelig ikke være nogen der på nogen måde skal hetzes fordi de praktiserer en anden religion. - Men det har vi faktisk også et udemærket rets system til at forhindre.

Jeg syntes efterhånden også det er ved at være uhyggeligt at være vidne til at en lille befolkningsgruppe gentagne gange skal behandles som rådne æg.

Hvis en gruppe af befolkningen føler sig uretfærdigt behandlet kan de klage på demokratisk vis.

jorn skrev:
High-tower Skrev:


Jeg skrev:
Hvis medierne og borgene i et samfund opbygger fordomme om en bestemt etnisk grupppe, naar man istedet burde nedbryde fordomme . Saa er der, for mig, tale om forfoelgese af en bestemt etniske grupppe.

[b] Og som jeg skrev at der går som regel aldrig røg af en brænd uden der er ild. Men vi skal altså have en presse der skal kontrolleres
så ikke vi risikerer at træde nogen over tæerne?

En etnisk gruppe har også et ansvar for at få aflivet diverse fordomme.[/b]
High- tower skrev:


og:


Jeg skrev:
Hvis medierne og borgene i et samfund udfoere/akceptere eller opfordre til handligner som f.eks skaende regilioese symboler, nedgoerlse af kuturelle traditioner (klaededragt) eller til direkte over greb paa bolig, bygning og indvider der tilhoere eller repraesentere den etniske gruppe, Saa er der, for mig, tale om forfoelgese af en betemt etnisk gruppe

[b] Javel, det er jo interessant. Nu mener jeg stadig der er stor forskel på en debat og et decideret angreb på folks religion eller traditioner. Her var tale om en debat og ikke et angreb.[/b]
High-tower skrev:


Jeg skrev:
hvis staten ikke bruger den eksisterne lov til at beskytte for eksempel en betemt etnisk religion, paa ligefod med folkekirken

[b[b]] Jeg mener fortsat at erindre at Danmark er et officielt kristent land hvor vi bl.a. betaler kirkeskat. Det er vores officielle religion og derfor ser jeg ingen grund til hvorfor i alverden vi skulle støtte andres. [/b][/b]
High-tower skrev:


Jeg skrev:
hvis staten udarbejder lovgivning som hindre en bestemt etnisk gruppe i frit, at kunne bevare traditioner, praksisere religion, og sprog, saa har man frataget den etniske gruppe deres demokratiske rettigheder i samfundet.

Aha! så man er altså frataget sine demokratiske rettigheder når man ikke må bære tørklæde som en del af en af arbejdsgiveren udleveret uniform.

Jamen så skal en ung hip hopper så også kunne være betjent, og iklæde sig pose bukser og bagvendt kasket?? - Det er jo en del af hans image og levevis.

Man burde vel kunne formode at opholder man sig i et fremmed land. så er det primære vel at agere i forhold til det pågældende lands love og traditioner. Med andre ord skik følge eller land fly..
High-tower skrev:


Jeg skrev:
Perspektiverne og konsekvenserne af disse handlinger, behoever man ikke at vaere "krigsbarn" for at kunne forudse.

Det fandme uhyggeligt, som dansker, at side her og taenke paa at det er hvad der foregaar i ens eget land!

Ja!

Doem selv...............

jeg mener fortsat at erindre at Danmark er et officielt kristent land hvor vi bl.a. betaler kirkeskat. Det er vores officielle religion og derfor ser jeg ingen grund til hvorfor i alverden vi skulle støtte andres.

Aha! så man er altså frataget sine demokratiske rettigheder når man ikke må bære tørklæde som en del af en af arbejdsgiveren udleveret uniform.

Jamen så skal en ung hip hopper så også kunne være betjent, og iklæde sig pose bukser og bagvendt kasket?? - Det er jo en del af hans image og levevis.

Hvis en gruppe af befolkningen føler sig uretfærdigt behandlet kan de klage på demokratisk vis.

Gør de det, nej de fare frem med bål og brand, de aner jo ikke hvad demokrati er, hvad med at de satte sig lidt ind i sagerne istedet for at opsøge imamer, Moske'er og koranen...........Hvis de altså vil bo i et demokratisk land !

jorn skrev:
Jeg skrev:
hvis staten ikke bruger den eksisterne lov til at beskytte for eksempel en betemt etnisk religion, paa ligefod med folkekirken

high-tower skrev:


Regilions friheden er en grundlovs sikret ret i Danmark. uanset Danmarks officielle regilion.

Skal jeg forstaa det saadan at du oensker at regeringen aendre grundloven og der med skaber en lov der fratager en bestemt etnisk gruppe deres demokratiske rettigheder?

[b]Næ, Du skal forstå det således at kristendommen er DK´s officielle religion som er stats støttet via kirke skatten.

Andre skal frit have lov til at praktisere deres egen religion for egen regning, og praktisere den på en sådan måde at det er i harmoni med med at leve harmoniks i DK.[/b]
Jeg skrev:
hvis staten udarbejder lovgivning som hindre en bestemt etnisk gruppe i frit, at kunne bevare traditioner, praksisere religion, og sprog, saa har man frataget den etniske gruppe deres demokratiske rettigheder i samfundet.

high-tower skrev:



Det er jo det ikke det jeg siger! Jeg siger: Hvis staten udarbejder lovgivning som hindre en bestemt etnisk......................

Det du udtrykker er dine fordomme!