---

Natty.
Du har ikke ret.
Fordi sundhedforsikring er så dyre i USA, er fordi patienterne sagsøger læger og hospitaler for bakateller fordi der er kæmpe summer at hente, for en vundet sag ved retten. Hvad gør lægerne og hospitalerne så, for ikke at kunne risikerer at skulle betale de kæmpe summer, af egen lomme ? Ja de forsikre sig, over for det og de er så også vanvittig dyre, hvad gør de så for at få råd til det ? De sætter prisen op for deres ydelser. Derfor er den alm. amerikaners forsikring dyr, fordi hospital priserne er så høje, det kniber faktisk for dem for tiden, at lave profit.
Det der er galt der over er ikke sundhed systemet, men ret systemen.
Bare rolig, du vil ikke se overdrevne priser herhjemme hvis nu, det skal konkurrencen nok holde nede.
Et eks tænker jeg lige nu på falk, som er et privat firma, som yder service til borgerne, Jeg syndes nu ikke at de er uretfærdig dyre og det er sjælen vi høre om dårlige erfaringer med dem.

---

Soi 7 Hvorfor forholder du dig ikke til kernen ?



Du skal vel bare leve godt af de penge, hvis DF forslg bliver til noget ? Er der fair ?

---

jeg har altig syns at børnechekken ikke skulle gives som kontanter men det skulle vare et beloeb man kunne trakke fra sin regneng til de forskelig davinstisjoner og det der liner

jeg har kendt fler personer der smutter ned paa krogen naar børnechekken er kommet ind af doeren og brant disse penge af paa at gaa hjem stang stiv
og boerne ikke fik saa meget som en krone udaf dem

---

Der er en spænende tankegang synes jeg!

Det er jo helt i hampen når man bruger pengene på krobesøg!


quote]thjaa skrev:
jeg har altig syns at børnechekken ikke skulle gives som kontanter men det skulle vare et beloeb man kunne trakke fra sin regneng til de forskelig davinstisjoner og det der liner

jeg har kendt fler personer der smutter ned paa krogen naar børnechekken er kommet ind af doeren og brant disse penge af paa at gaa hjem stang stiv
og boerne ikke fik saa meget som en krone udaf dem[/quote]

---

Der er en spænende tankegang synes jeg!

Det er jo helt i hampen når man bruger pengene på krobesøg!


quote]thjaa skrev:
jeg har altig syns at børnechekken ikke skulle gives som kontanter men det skulle vare et beloeb man kunne trakke fra sin regneng til de forskelig davinstisjoner og det der liner

jeg har kendt fler personer der smutter ned paa krogen naar børnechekken er kommet ind af doeren og brant disse penge af paa at gaa hjem stang stiv
og boerne ikke fik saa meget som en krone udaf dem[/quote]

---

I ævler løs som små børn, der ikke aner en hujende fis om den katastrofale virkelighed der hersker i Danmark, sat i gang af uduelige politikere der mener at alle skal være lige, og ha´ lige adgang til goderne!

Læs en kronik af en rebel, en fri tænker, præst endda, "Sorte Søren fra Seem" - mit idol.

Læs, i unge døgenigte, hvis i da kan forstå det fornemme dansk han skriver...


"Paragraf 266 b

Søren Krarup, folketingsmedlem for Dansk Folkeparti

Offentliggjort 30.10.10 kl. 03:01

Det er tidens herskende ideologiske mode, der afskaffer såvel friheden som retssamfundet, mens farisæerne i offentlighed og jura klapper i deres artige hænder og hujer i kor ad friheden og retten

Jeg bilder mig ind, at jeg var den første, der gjorde anskrig. Jeg mener, at der ikke var andre, der havde råbt advarende op, før jeg i en dobbeltkronik i Berlingske Tidende i november 1970 gjorde højlydt opmærksom på, at den konservative justitsministers forslag til en ændring i straffeloven betød en undergravning af retssamfundet og for så vidt også af demokratiet.

Det var jo under den usalige VKR-regering, hvor de borgerlige i dette land ville dokumentere, at det kunne regere lige så socialdemokratisk og politisk korrekt som venstrefløjen. Til den ende kom Knud Thestrup med sit forslag til ændring eller udvidelse af straffeloven. Og det var heller ikke en tilfældighed, at hans forslag havde baggrund i en FN-konvention fra 1965 om afskaffelse af alle former for racediskrimination. Her har man de to fordærvsmagter i efterkrigstiden forenet. Dels missionsselskabet FN, der i sin ukritiske tilbedelse af de hellige menneskerettigheder er uden sans for friheden og for menneskelivets virkelighed. Dels den negative afhængighed af nazismen, der betyder, at efterkrigstiden gør begrebet race til et grundbegreb, og at mennesket således støbes i racetænkningens billede.

Menneskerettighederne først. Hvis man har en smule historisk for ikke at sige retshistorisk sans, så ved man, at der ikke er noget, der hedder ”rettigheder” i sig selv. En rettighed forudsætter en lov, der giver den lovlydige ret. Uden lov ingen rettighed. Men Oplysningstiden og humanismen i 1600- og 1700-tallet kaster sig som bekendt ud i fabuleringer om nogle universelle og naturlige ”menneskerettigheder”, der uden lov og uden videre foreligger som den evige sandhed, og således bliver den humanistiske religiøsitet til, der missionerer uhæmmet og ukritisk for menneskerettigheder.

Denne menneskerettighedsmission bliver en overvældende magt i tiden efter Anden Verdenskrig, fordi USA bliver verdens eneste stormagt, og i USA er menneskerettighederne hævet over modsigelse og kritik - væsentligst fordi USA blev skabt i puritanismens og lovreligiøsitetens billede. Havde England, ikke USA, og havde dermed Churchill ikke Roosevelt, skrevet efterkrigstidens dagsorden, så havde menneskerettighedsmissionen ikke fået den overvældende betydning, den nu fik fra 1945, og hvor det rent ideologiske begreb ”lighed” blev gjort til grundbegrebet især i FN, der var efterkrigstidens missionshus. Det er jo ikke noget, der er ”lige” i sig selv. Lighed forudsætter en instans, i forhold til hvilken man er lige. Kristne mennesker er lige for Vorherre. I retssamfundet er vi lige for loven. Men ”lighed” i sig selv eksisterer jo ikke, og når man i menneskerettighedens mission vil gøre alle ”lige”, så er realiteten naturligvis, at man udøver et ideologisk tyranni, hvor alle skal være ens.

Og når samtidig forholdet efter 1945 er, at man i sit modsætningsforhold til nazismen bliver negativt afhængig af nazismens menneskeopfattelse og derfor gør begrebet ”race” - dette vulgære darwinistiske og rent biologiske begreb - til tidens grundbegreb i bevidst modsætning til kristendommens forkyndelse af mennesket som Guds skabning i skyld og ansvar - ja, så har vi betingelserne opstillet for den resolution, FN i 1965 vedtager til afskaffelse af alle former for racediskrimination, og som justitsminister Knud Thestrup i efteråret 1970 lægger til grund for den nyskabelse i straffeloven, der bliver til paragraf 266 b.

Og hermed kommer jeg til min dobbeltkronik i november 1970 imod det, der i 1971 blev vedtaget i Folketinget og gjort til den totalitære og tyranniserende paragraf i straffeloven, der hedder 266 b.

Jeg vil tillade mig at citere mig selv fra 8/11 1970:

»For nylig forelagde landets justitsminister et forslag til lov om forbud mod diskriminering. Det blev velvilligt modtaget af Folketingets partier og vil således kunne forventes gjort til gældende lov i den nærmeste fremtid.

Men hvad er meningen med lovforslaget? For så vidt meningen er at understrege borgernes lighed for loven, er meningen god nok: For loven er og skal vi alle være lige, eftersom ingen borger kan påberåbe sig en undtagelsesstatus, der skulle hæve ham over gældende lov. Men er det denne gode mening, landets justitsminister havde i tankerne? Nej, hans hensigt med det fremsatte lovforslag var ikke at sætte en tyk og kraftig streg under borgernes lighed for loven, men hensigten var at understrege den menneskelige lighed som sådan. Det fremgår af, at lovforslaget bevidst sigter imod en indskrænkning af ytringsfriheden.

Det vil sige, at landets regering er i færd med at indføre en lovgivning, der er ideologisk i den forstand, at den tjener til fremme og fredlysning af en bestemt ideologi. Og dette modsiges ikke af, at justitsministerens lovforslag sigter efter at bringe danske love i overensstemmelse med FN's menneskeretserklæring, for menneskeretserklæringen er et ideologisk dokument, hvis princip er den menneskelige ligheds. Man kan mene, at denne ideologi er så værdifuld, at den bør være ubestridelig. Men man kan ikke lægge den til grund for landets lovgivning uden at slå ind på en vej, der kun i formuleringerne er forskellig fra diktaturstaternes: Meningen med lovgivningen er frembringelse af en særlig holdning.«

Det var min kritik af paragraf 266 b, før loven var vedtaget, og jeg håber, at man tillader mig i dag at finde kritikken profetisk. Havde de konservative dog bare kunnet tænke! Havde den store flok af folketingsmedlemmer dog bare ulejliget sig med at overveje, hvad det nu var, de sagde ja til! Havde det danske Folketing og den danske offentlighed dog bare gjort sig den ulejlighed at forholde sig nøgternt og kritisk til egne fraser og samtidens religiøsitet!

Jeg må dog i sandhedens navn tilføje, at der var enkelte, der gjorde det. I samme måned, som kronikkerne havde været i Berlingske Tidende, fik jeg i Seem præstegård besøg af Aksel Larsen, der havde holdt foredrag om EF i Øster Vedsted, og han havde over for sine værter ytret ønske om at komme til at tale med den unge præst i det nærliggende Seem Sogn, som han netop havde læst i Berlingske. Vi havde ham til frokost, et spændende besøg, og han erklærede sig ganske enig med mig i min kritik af det fremsatte lovforslag og mente, at det ikke ville blive vedtaget, idet hans eget partis ordfører, Poul Dam, havde været meget kritisk i Folketinget. Det er rigtigt. Poul Dam havde bl.a. gjort opmærksom på den fatale kendsgerning, at dette var første gang, begrebet ”race” blev indført i dansk lovgivning. Man måtte ønske, at hans folketingskolleger havde forstået, hvad dette betød: At hermed brød den nazistiske terminologi og menneskeopfattelse for første gang igennem i vores lovgivning og tankegang, at hermed dokumenterede den danske offentlighed sin negative afhængighed af nazismen.

Men hverken Folketinget eller offentligheden var i stand til at tage tidens herskende ideologi med hertil hørende lighedsdyrkelse og menneskerettighedsmission til kritisk og nødvendig overvejelse, og siden har vort offentlige liv været hærget og tyranniseret af den ensrettende tankegang, der ligger klart i paragraf 266 b.

Det er ganske rigtigt ytringsfriheden, der er amputeret. Det er tidens herskende ideologiske mode - som naturligvis ikke selv er i stand til at fatte sig selv og sin forudsætning - der afskaffer såvel friheden som retssamfundet. Naive, overtroiske jurister efterplaprer gladelig lektien om, at man sandelig ikke må”diskriminere” og ”krænke” - som om al fri tænkning og debat ikke består i at fatte forskellene og udfordre ensretningen. De tilstande, vi oplever i denne tid, hvor skribenter og tænkere som Lars Hedegaard og Jesper Langballe skal slæbes i retten af en rigsadvokat, der er et ynkeligt aftryk af tidens bigotte fordomme, taler sit tydelige sprog om realiteten af 266 b, om hele den ideologiske ensretning og herskende missionsiver, der søger at jage frie ånder til døde og fratage dem ordet og sikre, at den ideologiske farisæisme kan herske uforstyrret.

Det er dette, vi oplever, mens farisæerne i offentlighed og jura klapper i deres artige hænder og hujer i kor ad friheden og retten."


Blev i klogere?


Dr. Gonzo

---

Nej, jeg er blevet lidt smaa retarderet.

Arme og ben det kan vi ikke bruge til noget, og ja, hvis folket ikke opfoere sig anstaendigt saa er der perlen.

Alle kender mit syn paa sagen......jeg toer at staa ved tanken min, ud med alt skravlet !

Ja, jeg faar FP. men ej det fulde beloeb, nae havde man siddet paa baenken i DK saa havde man faaet i H og R, her klare vi oZ selv !..........

---

Husk at skrive I med stort!!!!!


Hvis man skriver det med lille betyder det noget andet!
Altså ikke i, men I. Er du med?
Ellers giver din sætning ikke mening.

---

Ja, undskyld unge hr. doktor, men hvad er det egentlig, du prøver at fortælle os uvidende med den sorte præsts kronik?

Rigtigt, han har et flot sprog, men... han benytter sig også af en hel del floskler og formuleringer, der ikke altid letter forståelsen. I det hele taget siger han, efter min sølle mening, en masse sludder.

For at sige det kort og klart, er han, igen efter min sølle mening, racist. Som jeg læser hans skriblerier, ønsker han at kunne forskelsbehandle mennesker pga deres race.

---

Nej, Gokinok. Ikke en dyt klogere efter fætter præsts lange ordskvalder. Det kan der være 2 årsager til:

1. Jeg KAN ikke blive klogere - jeg ligger allerede på Mensa Max.
2. Skribleriet rummer intet, der kan øge graden af klogskab, men er - som anført - rent ordskvalder uden reelt indhold. Det er fætter præst så ikke ene om at praktisere (ingen nævnt, ingen glemt).

Begge dele er tilfældet.

---

Helt ærligt " Gokkerdunok " med den udtalelse vil jeg mene at du er nært beslægtet med W.C. Fields
( hader børn & hunde ) det med hundene ( street dog's ) har du jo selv skrevet stolpe op stolpe ned om.



lige et citat fra W. C. Fields : "En mand, der hader små børn og hunde, kan ikke være en helt skidt person."

og resten passer sikkert også på dig :



nå der kom jeg lidt uden for tråden, sorry kunne bare ikke lade være.

---

Oh gud, jeg har læst og hørt på Søren Krarup + fætter i årtier. De taler og skriver til deres egne proselytter.
Det er ordævl. At han er udemærket til at formulerer sig bliver det jo ikke klogerere af.
Han er den egentlige årsag til at jeg som ung meldte mig ud af Folkekirken da han plæderede for at børn skulle tugtes og opdrages som hunde. (Kvinder skulle vist også).Jeg kunne sgu ikke være i samme forening som ham. så forvel til Den Danske Folkekirke.
At du trækker sådan en gammel støvet mumie frem for at forklare dine holdninger er sgu for sølle Lokkelok.
Stor er den dag de to støvede fætre forlader Folketinget efter næste valg. Det kan ikke gå for stærkt.
Så er de ikke længere interessante for andre end dem som læser Tidehverv.

---

Forskellen er at W. C. Fields var et kæmpe humoristisk talent, det er Goginok godt nok ikke, I sin egen selvforståelse opfatter han sig til gengæld som genial, folk som gør det har som regel store psykiske problemer.

---

Jamen lad os da bare få sådan nogle herop så de kan avle børn. Tvivler sgu på de gør gavn på arbejdsmarkedet.


http://climbingou...a-day.html

---

Jeg ved da godt hvilken virkelighed vi har i Danmark. Vi har et land med en stor gruppe indvandrere der bliver mere og mere marginaliseret. Som bliver skuppet ind i radikale organistaioner. Men jeg mener ikke et forbud og diskrimination er vejen frem lige som "søren" og hans fordomsfæller. Som jeg ser det så har den offentlige debat de sidste mange år og især den siddende regering gjort rigtigt meget for at vi ikke kan tiltrække de spænnende indvandre med gode uddannelser og prograssive holdinger. Nej de har mulighed for at tage til lande der sætter pris på dem og deres uddannelser og som ikke spiser ingenører af med at være pizza mænd. Hvad får vi så? ja de uuddannede som trods alt synes det er bedre at blive kaldt perker og få laveste sats af offentlig ydelser end at være hjemme i deres eget land.

Tak Søren og DF.

---

Endelig fik jeg taget en stor indånding, jeg vidste jo at det var ulidelig læsning, altså Søren Krarups. Det er ikke engang godt skrevet, fuld af flosker som farisæere, ødelægger han sin egen tekst. Han skriver som den embedsmand han engang var. Han modsiger også sig selv, og synes som mange her at dem som har en anden mening end ham er dumme eller idioter. Man skal være lige for Gud men ikke for loven. , Sikken noget idioti, Det er jo det rene Islamisme. hvad så med os som ikke tror på en gud. Må vi ikke være lige for loven, skal en som tror på Muhammed, jøde, rødhåret eller spastiker ikke være lige for loven? Eller skal vi straffes af den gud vi ikke tror på. At han kan finde på at gå imod oplysningstiden og humanismen i 1600-1700 tallet, er idiotisk da det er det som har drevet vores vestlige samfund frem, inden for kunst, naturvidenskab og meget andet, bla. fri tænkning. Det beviser jo bare at han ønsker et samfund som før oplysningstiden hvor det var kirken og herremanden som bestemte hvad der var ret eller vrang.
Større reaktionær stodder skal man sgu lede længe efter, måske i Vatikanet.
Det sjove eller sørgelige er vel egentlig at meget få DF'ere forstår en skid af hvad han skriver og taler om.
Jeg så et klip fra deres landsmøde, kan ikke huske om det var Krarup eller Langballe som talte, men på de billeder man så af de deligerede kunne man se de var store spørgsmålstegn eller gabte.
Hvis han påstod at jorden var flad, ville de sikkert klappe i deres små hænder.
Goginok jeg er sgu skuffet over at han er dit idol, skrev du virkelig det?. Det troede jeg sgu du trods alt var for intilligent til.

---

Han har da balls, ham Søren, og fordi folk ikke har hjerne til at forstå hvad han siger, er det sgu´ da ikke hans fejl!

Næh, måske en rask lille borgerkrig i Danmark ville få ryddet op i lortet, og hvis IKKE man får smidt de 4-500.000 overflødige personager ud af landet, så vil det ske.

Yep, W.C. Fields er min favoritkomiker, yep, både Søren Krarup og fætteren Jesper er udmærket modvægt til tidens overfladiskhed, gudløshed og foragt for historien og fædrelandet!

"Der er et yndigt land,
det står med brede bøge
nær salten østerstrand
nær salten østerstrand.
Det bugter sig i bakke, dal,
det hedder gamle Danmark,
og det er Frejas sal,
og det er Frejas sal.

Der sad i fordums tid
de harniskklædte kæmper,
udhvilede fra strid
udhvilede fra strid.
Så drog de frem til fjenders mén,
nu hvile deres bene
bag højens bautasten,
bag højens bautasten.

Det land endnu er skønt,
thi blå sig søen bælter,
og løvet står så grønt
og løvet står så grønt.
Og ædle kvinder, skønne mø'r
og mænd og raske svende
bebo de danskes øer,
bebo de danskes øer.

Hil drot og fædreland!
Hil hver en danneborger,
som virker, hvad han kan
som virker, hvad han kan!
Vort gamle Danmark skal bestå,
så længe bøgen spejler
sin top i bølgen blå,
sin top i bølgen blå.
Vort gamle Danmark skal bestå,
så længe bøgen spejler
sin top i bølgen blå,
sin top i bølgen blå."


Undskyld, jeg kneb lige en tåre for fædrelandet, ud over tastatur og det hele, æv!

Om 30-40 år, når det danske mindretal i Danmark kigger tilbage på katastrofen med den uhæmmede indvandring, vil de ryste på hovedet over dårskaben.

JERES dårskab, natty og jimmikoldebord!


Dr. Gonzo

---

Topmålet af idioti er da at tro Mensa har nogetsomhelst med måling af intelligens at gøre!

Jo, intelligens for nørder og weirdo´s, autister er der vel også blandt dem.

Kan ikke bruges til en skid...


Dr. Gonzo

---

Afliv the kids, saa er den ski' sq saa slaaet............Hvor svaert kan det vaere...nassere Phuck, de er sode som smaa meeeeeen !~

---

Din signatur er "Jeg kan gå på vandet", muligt men du kan ikke bruge hjernen, det virker som om du har drukket de fleste hjerneceller væk. Måske skulle du lade dig hjernescanne, så du kan se hvor mange "hvide" pletter der er. Du ville sikkert få et chock. Det kan jo også være det ikke er alkoholrelateret, men at du lider af en voldsom galloperende Alzheimer. Søg straks en specialist, man kan få piller som stopper sygdommen i en periode. Jeg har fundet ud af det, du er ikke bare usympatisk men også syg i hovedet, det sidste kan måske afhjælpes.