Thailand Portalen (version 2004)

Oprettet af Philo d. 30/12-2011 11:50

Kære John og Robert, I mit univers - og jeg kender lidt til sagen rent fagligt, dog kun i Danmark - så har i begge ret. En overtrædelse af Færdselsloven er som udgangspunkt naturligvis en politisag. Et færdselsuheld, er også som udgangspunkt, en overtrædelse af Færdselsloven begået af en eller begge parter. Uden overtrædelse intet færdselsuheld. Dette gælder faktisk også solouheld.
I den virkelige verden er politiet, stadig som udgangspunkt, ligeglad med mindre færdselsuheld, idet de normalt vil klares som en forsikringssag parterne imellem. Det er her faktisk ligegyldigt om parterne er enige eller ej.
De enkelte politikredse har nogle retningslinier desangående indeholde bl.a. tingskader over en vis værdi, personskader og skader på 3´die part eks. lygtepæle o.lign.
M.a.o. hvis der alene er tingskade parterne imellem, personskaden er ringe eks. mindre rifter o.lign og der ikke er andre overtrædelser eks. manglende kørekort o.lign. Så vil politiet normalt ikke blande sig. Jeg gætter på at noget lignende gør sig gældende i Thailand.

Robert, jeg grinede lidt af nedenstående. Det kræver altså en lidt "fleksibel" indstilling ;-)

Dog skal farangen huske at bukke og skrabe for politiet og være yderst ydmyg, samtidig med man udviser noget pondus.

MVH

Philo

PS: Glædelig jul og godt nytår til alle...

Oprettet af Lung Yao d. 30/12-2011 12:28

sonny skrev:

Frank skrev:
John, du stiller det samme spørgsmål fire gange inden for kort tid (#24,26,32,34). Det ser da en smule konfliktsøgende ud herfra.

JA Frank så se hvor tit john er efter robert. så ja han er konflikt søgende efter robert.underligt nok,,
,jeg tror ikke han kan li robert

Så kunne Jeg også sige at:<< SONNY kan ikke lide John >>

, nej jeg ville nøje med at konstatere at De begge 2 er Uenige om et eller andet.

Som Philo har udmærket og på pædagogisk måde har forklartet, så er sagen i alt sin enkelthed, at Robert burde holde sig til LOVENS bogstav (også den Thailandske) især som Konsulent, før han fx. skriver :

Dette opfatter jeg, som et slags socialt systemt, hvor de mest rige skal hjælpe dem helt uden midler.

Der er ingen juridisk belæg for den udtalelse, derfor opstår polemikken:<< De Facto: Ja, De Jure: Nej >>.
Se fx. hans svar #25 på Johns Kort og præcis spørgsmål. Hvorfor svarer han i Vest når der bliver spurgt i Øst.

Roberts renomé/ry ville måske stige nogle grader hvis han lærte at Råd(ikke Rod)give som bl.a. Sudsakhon kunne give ham nogle tip om hvordan man gører især på et åbent Debatforum.
Hvad han så kan/ville sige under fire øjne eller på hans kontor er os udvekommende, og ingen (heller ikke John) ville angribe/modsige ham for det.

.

Oprettet af Robert Kronberg d. 30/12-2011 13:41

Lung Yao skrev:

sonny skrev:

Frank skrev:
John, du stiller det samme spørgsmål fire gange inden for kort tid (#24,26,32,34). Det ser da en smule konfliktsøgende ud herfra.

JA Frank så se hvor tit john er efter robert. så ja han er konflikt søgende efter robert.underligt nok,,
,jeg tror ikke han kan li robert

Så kunne Jeg også sige at:<< SONNY kan ikke lide John >>

Dette opfatter jeg, som et slags socialt systemt, hvor de mest rige skal hjælpe dem helt uden midler.

Altså, det, jeg siger, er, at man ikke bare får skylden, fordi man er farang, og det, jeg også siger, er, at man skal ringe til sit forsikringsselskab med det samme, da de ikke har interesse i, at man bliver snydt. Det er det eneste, som jeg prøver at forklare i denne tråd.

Hvis ens agent, eller modparten eller dennes eventuelle agent, mener, at det er en politisag, så lad dem om det, da det er deres job.

Dog kan man ingen steder i verden, heller ikke i Danmark, sikre sig, at modparten ikke prøver at krybe undenom og måske vinder, som om han har skylden.

Hilsen, Robert

Oprettet af lbob d. 30/12-2011 16:20

hn skrev:
Jeg tror, at Robert rådgiver ud fra den virkelighed, han lever i i Thailand, og personligt ville jeg ikke have betænkeligheder ved at blive rådgivet af ham, hvis jeg ellers var i tvivl om noget.
Men hvis han begynder at rådgive som Sudsakhon, så siger jeg tak, - nej tak !

Og jeg tror, at John ikke kan lide Robert, det skinner tydeligt igennem, ikke bare i denne tråd, men også tidligere i andre tråde.
John afkræver Robert et svar på et spørgsmål, og hvis Robert ikke lige svarer, som John vil have det, så fremturer han som et lille barn, der vil have sin vilje.

Som bruger (og administrator) i dette forum skulle John hellere vise et godt eksempel for andre brugere. Det synes jeg ikke, han gør.

Jeg er meget enig. Ville ikke have problemer med at blive rådgivet af Robert. Og med Sudsakhon følger der ganske rigtigt lidt for meget politisk propaganda med når der skal rådgives. Igen er jeg 100 % enig: som administrator skal man foregå med et godt eksempel, og Johns indlæg er ikke specielt objektive i forhold til Robert. Hvis admin ikke kan holde standarden, er det måske meget forståeligt at dette forum ofte minder om en børnehave.

Oprettet af sudsakhon d. 30/12-2011 17:05

Nu er det sådan, at "sudsakhon" giver råd efter gældende lov og domstolsskabt praksis.

Hvis man ikke mener det er den korrekte måde, eller det jeg skriver er forkert, er man da velkommen til at fortælle hvor det ikke er korrekt.

Jeg kender iøvrigt ikke til tilfælde, hvor der skulle være iblandet politisk propaganda i min juridiske vejledning.

At jeg har et politisk standpunkt, er jeg vel næppe ene om. Men er det ikke en anden diskussion ?
(henviser til tråden "debatkultur" )

Men for denne tråd..

Så tror jeg, at der er flere, som udtaler sig uden at have checket hvorledes det forholder sig med erstatningsret i DK og TH.

Der er åbenlyse fejl i flere udsagn.

Redigeret af sudsakhon d. 01/01-1970 02:00

Oprettet af John d. 30/12-2011 17:12

Havde ellers besluttet ikke at skrive mere i denne tråd, men jeg vil da lige kommenterer på indlæg #48 & #49.

Robert og jeg har aldrig mødt hinanden, men om jeg kan lide Robert eller omvendt er da fuldstændigt ligegyldigt. Det står alle frit for om de vil rådgives af Robert eller ej, det vil jeg da ikke blande mig i.

Dette er et debatforum og jeg mener at Robert skriver noget er ikke er rigtigt og det kommenterer jeg på.
Jeg stiller et meget enkelt spørgsmål som kunne besvares med 1 eller 2, i stedet for at svare på spørgsmålet får jeg 4 forskellige ”historier” som ikke har noget med spørgsmålet at gøre, derfor spørger jeg flere gange om det samme.

Nu står det klart for mig at Robert ikke ønsker at svarer på det direkte spørgsmål.

Jeg ser det som et tegn på at han ikke er interesseret i en debat om emnet, men derimod prøver at gøre det til noget personligt.

Derfor ser jeg ingen grund til at deltage mere i denne tråd.

Med hensyn til min rolle som administrator her på siden, så kan jeg deltage i debatten på lige fod med alle andre, se venligst Reglementet §17.

Oprettet af Robert Kronberg d. 30/12-2011 17:30

#12

John skrev:

Havde ellers besluttet ikke at skrive mere i denne tråd, men jeg vil da lige kommenterer på indlæg #48 & #49.

Robert og jeg har aldrig mødt hinanden, men om jeg kan lide Robert eller omvendt er da fuldstændigt ligegyldigt. Det står alle frit for om de vil rådgives af Robert eller ej, det vil jeg da ikke blande mig i.

Dette er et debatforum og jeg mener at Robert skriver noget er ikke er rigtigt og det kommenterer jeg på.
Jeg stiller et meget enkelt spørgsmål som kunne besvares med 1 eller 2, i stedet for at svare på spørgsmålet får jeg 4 forskellige ”historier” som ikke har noget med spørgsmålet at gøre, derfor spørger jeg flere gange om det samme.

Nu står det klart for mig at Robert ikke ønsker at svarer på det direkte spørgsmål.

Jeg ser det som et tegn på at han ikke er interesseret i en debat om emnet, men derimod prøver at gøre det til noget personligt.

Derfor ser jeg ingen grund til at deltage mere i denne tråd.

Med hensyn til min rolle som administrator her på siden, så kan jeg deltage i debatten på lige fod med alle andre, se venligst Reglementet §17.

Har jeg ikke svaret?

Oprettet af Lung Yao d. 31/12-2011 12:42

#14

hn skrev:
..........................................................................................
Jeg tror, at Robert rådgiver ud fra den virkelighed, han lever i i Thailand, og personligt ville jeg ikke have betænkeligheder ved at blive rådgivet af ham, hvis jeg ellers var i tvivl om noget.
Men hvis han begynder at rådgive som Sudsakhon, så siger jeg tak, - nej tak !
................................................................................................

Og igen her er "sagens kerne": DU og JEG har to forskelige udgangspunkter:

- DU (og IBOB ) fortrækker Roberts T.I.T. "arbejdsmetode/modellen, og det er op til dig/jer.

- På trods at jeg tit har været uenig med SUDSAKHON om nogle ting, så ville JEG til enhver tid, foretrække hans "arbejdsmetoder/råd":

Nu er det sådan, at "sudsakhon" giver råd efter gældende lov og domstolsskabt praksis

For hvis det går "galt" på et eller andet måde og især i thailand så ville jeg helst være på den "sikre side af loven".

I min horizont er ALLE færdselsuheld en Politisag, MEN kan man (Roberts teori) klare det i Al fordragelighed, uden deres indblandning(rapport-måske en tur på politistationen-bestikkelse- og værste hvis man skal videre i retsystemet) så er det måske det bedste og nemmeste og måske billigste måde at klare sagen på.

Hvis du stadigt bliver ved med at mene/skrive at John IKKE kan lide Robert, så kan jeg fortælle at jeg er sikker på at flere af DTWs medlemmer(tavs flertal) er mere enige med J. end med R. synspunkter. Prøv lige at starte et tråd med brugere Afstemning : For/imod John eller Roberts synspunkter, for mange ville/tør ikke indblandes.

.

Oprettet af Lung Yao d. 31/12-2011 12:50

#15

prasat skrev:
hvis jeg bakker ind i min naboes cykel er det så en politisag John??
robert har besvaret dit spørgmål. du er efter ham og det er ikke fair når du er i adm grupppen.
men som jeg ser det er alle uden for emnet. prasat

JA; DU må ikke bakke ind i din nabos cykel , DU skal forsikkre dig at du har frit syn og plads til at foretage manøvren.

§4 stk.2 Trafikanter skal efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives af politiet eller andre, som justitsministeren har bemyndiget til at regulere færdslen, jf. § 89

For hvis du og din nabo er gode venner så skal I nok finde ud af noeget. MEN har Du og din Nabo været i "nabokrig med hinanden" i flere år og hvis han er en med en "kort lunte", så ville du se løjerne. NU, desvære i realitetens verden, så VILLE politiet ikke rykke ud for sådan bagatel, kun hvis I kommer i håndgemæng.

.

Redigeret af Lung Yao d. 31/12-2011 12:57

Oprettet af kro90 d. 31/12-2011 14:13

#16

Hej Lung
Hvor kan jeg tegne en forsikring mod dette ??
"DU skal forsikkre dig at du har frit syn"
Skal jeg ikke sikre mig !! spørger bare.

Da jeg var ung, mange år siden, var jeg indblandet i en trafikulykke inde ved hovedbanegården, en bil svingede til venstre, så der var fodgængere på vej over vejen, bremsede op, jeg kunne ikke nå at stoppe, så jeg kørte ind i siden på ham, med det resultat at min lille bil blev totalskadet, Politiet dukkede op, efter at have sikret sig, at vi var ædruelige , og havde kørekort begge to, blev min modpart spurgt om han kunne vedkende sig skylden, det kunne han, der blev ikke optaget en politirapport, men et kort notat i "bogen" idet det kun var en forsikringssag. Politiet ønskede os en fortsat god dag.

Oprettet af Robert Kronberg d. 31/12-2011 14:31

#17

Lung Yao skrev:

Nu er det sådan, at "sudsakhon" giver råd efter gældende lov og domstolsskabt praksis

Jeg har altså aldrig betalt bestikkelse, når jeg har været indvolveret i trafikuheld, og har det være min skyld, så har jeg fået og taget skylden, og har det ikke været min skyld, så har jeg ikke fået skylden.

Dog kan der være sager i Danmark, Thailand og Sverige, hvor skylden ikke umiddelbart kan placeres, hvis begge parter benægter - fx hvis den ene part har kørt over for rødt lys, men påstår, at det var den anden part, der har kørt over for rødt. Her er en svensker vel ikke være end en thai, eller for den sags skyld en dansker...

I mine sager forholdt det sig sådan, eftersom bilen var leaset, at jeg altid skulle betale det samme i selvrisiko, uagtet hvor skylden var, så teknisk set har jeg altid været ret ligeglad med, hvem der fik skylden (udover personlig stolthed).

Jeg orienterer blot om mine erfaringer, samt hvad politiet og andre har oplyst til mig, men så det pludselig antydes, at jeg er kriminel...

Godt nytår,
Robert

Oprettet af Lung Yao d. 01/01-2012 13:20

#19

Robert Kronberg skrev:
...........................................................................................................
I mine sager forholdt det sig sådan, eftersom bilen var leaset, at jeg altid skulle betale det samme i selvrisiko, uagtet hvor skylden var, så teknisk set har jeg altid været ret ligeglad med, hvem der fik skylden (udover personlig stolthed).
Jeg orienterer blot om mine erfaringer, samt hvad politiet og andre har oplyst til mig, men så det pludselig antydes, at jeg er kriminel...
Godt nytår, Robert

Hej Robert,
Hvis din sidste bemærkning var møntet på mig, så beklager jeg hvis du fik den opfattelse, for hverken NU eller FØR har jeg antydet at DU skulle være kriminel.(bestikelsens bemærkning er jo en "offentlig hemlighed" i LOS, ikke at kun DU gjorde brug af den).
Men det som jeg har ofte påpeget var, at som "PROFESSIONEL Rådgiver" skule du første og fremmeste især her på et åbent Debatforum, holde dig til LOVENS bogstav (også den Thailandske) som Sudsakhon også skrev om. HVAD, du derefter fortæller Off-record(under fire øjne-per PB ) , fx. T.I.T. eller egne personlige oplevelser/erfaringer(ikke altid juridiske holdbare), er der INGEN som ville gø af det, ihverfald ikke mig.
OFTE er dine udtalelser svært at definere: Robert/privat person eller Robert/Konsulent.

.

Redigeret af Lung Yao d. 01/01-1970 02:00

Oprettet af Robert Kronberg d. 01/01-2012 13:53

#20

Lung Yao skrev:

Hej Lung Yao,

Der har før været brugere, som har påpeget, at det er vanskeligt at skelne mellem, hvad jeg siger som privatperson og som konsulent .

Dog vil jeg stadig fastholde, uagtet om jeg er konsulent eller ej, at man omgående skal ringe til sit forsikringsselskab, hvis man kommer ud for et uheld, uagtet om det er en civil sag eller en politisag, og det er sådan set det eneste, som jeg har forsøgt at sige igen og igen i denne her tråd, og jeg forstår ikke, hvorfor det skal medføre en kæmpe debat.

Hilsen, Robert