Thailand Portalen (version 2004)

Oprettet af Kimpil d. 17/02-2006 20:59

Jeg håber da virkeligt at suksakhon har ret. Som sagt har jeg gjort en del research på dette og jeg er da ikke den eneste der har misforstået dette. Det er åbenbart en ting som bliver fejlfortolket på mange sider der beskæftiger sig med emnet. Jeg stødte første gang på påstanden på [url]www.aegteskabudengraenser.dk[/url] hvor man skriver følgende

Bankgaranti i forbindelse med visum:

For kærester/forlovede fra immigrationslandegruppen gælder der endvidere, at visummet kan betinges af, at den herboende stiller en bankgaranti på ca. 51.000 kr.. Hvis betingelserne for visummet ikke overholdes, inddrages pengene. Hvis man f.eks. får sin kæreste/forlovede til Danmark på visum MED bankgaranti, gifter sig og derefter søger om familiesammenføring fra Danmark, vil hele beløbet på bankgarantien blive inddraget af Udlændingestyrelsen, SELV OM der gives processuelt ophold til ansøgeren og man derfor ikke på noget tidspunkt opholder sig ulovligt i Danmark. Der kan ALDRIG kræves bankgaranti i forbindelse med visum til ægtefæller, mindreårige børn, forældre og mindreårige nevøer/niecer.

Ovenstående er sakset direkte fra siden og det fremhævede er derfra. Det ville sikkert passe os allesammen hvis det er forkert hvad de skriver

Oprettet af Sam d. 18/02-2006 06:45

Sudsakhon, det var en dejlig, præcis information du gav:

"Ved en ansøgning om familiesammenføring mister man IKKE sine penge stillet ved anfordringsgarantien for visumansøgningen. Man skal dog stille samme beløb igen som en ny anfordringsgaranti ved indgivelse af ansøgning om familiesammenføring.
ved indgivelse af ansøgning om familiesammenføring med en thailandsk statsborger, der opholder sig lovligt i Danmark kan denne opholde sig her under hele sagsbehandlingen. Ansøgeren har ret til ophold, men ikke at tage arbejde eller modtage sociale ydelser. (Undervisning, kontanthjælp, offentlig sygesikring osv.)"

Hvis man ikke tror på dette, kan man jo så selv læse i visumpraksisnotatet, som du fint henviser til senere i tråden.

For mig at se ligger problemet i følgende afsnit i notatets stk. 8:

"Hele beløbet på 50.000 kr. forfalder endvidere til betaling, hvis udlændingen efter indrejsen udvises, indgiver ansøgning om opholdstilladelse her i landet – dog ikke hvis udlændingen har indgået aftale eller fået tilbud om ansættelse inden for et fagområde, hvor der er mangel på særligt kvalificeret arbejdskraft, jf. udlændingelovens § 9 a, stk. 1 – eller indgiver ansøgning om asyl i et andet Schengenland. Beløbet forfalder dog ikke til betaling, hvis hensyn af humanitær karakter afgørende taler derimod."

Forklaringen må være, at ansøgning om opholdstilladelse IKKE er det samme som ansøgning om ægtefællesammenføring og således dækker over en anden form for ophold.
Dermed falder ansøgning om ægtefællesammenføring IKKE ind under forhold, som bevirker, at beløbet på 50.000 kr. forfalder til betaling.

Sudsakhon, er ovenstående korrekt, eller er der en anden forklaring?

Oprettet af Robert Kronberg d. 18/02-2006 08:10

Hej Sam,

Sam skrev:
Forklaringen må være, at ansøgning om opholdstilladelse IKKE er det samme som ansøgning om ægtefællesammenføring og således dækker over en anden form for ophold.
Dermed falder ansøgning om ægtefællesammenføring IKKE ind under forhold, som bevirker, at beløbet på 50.000 kr. forfalder til betaling.

Kan det tænkes, hvis der er forskel på ansøgning om opholdstilladelse og ansøgning om ægtefællesammenføring, at visse myndigeder ikke selv er klar over eller vil være klar den forskel?

Oprettet af Sam d. 18/02-2006 17:38

Hej Kronberg.
Det kan tænkes, at den person fra Udlændingestyrelsen som Moldam har talt med, har været en telefonpasser, som ikke har været helt inde i sagerne, hvilket selvfølgelig er uheldigt.
Jeg tror nu nok at de sagsbehandlere, som behandler sagerne har tjek på reglerne, hvilket jo også bekræftes af, at Moldam's bekendte ikke mistede den først stillede garanti. Det tyder altså på, at Sudsakhon's oplysning er korrekt.

Oprettet af Robert Kronberg d. 18/02-2006 18:28

Sam skrev:
Hej Kronberg.
Det kan tænkes, at den person fra Udlændingestyrelsen som Moldam har talt med, har været en telefonpasser, som ikke har været helt inde i sagerne, hvilket selvfølgelig er uheldigt.
Jeg tror nu nok at de sagsbehandlere, som behandler sagerne har tjek på reglerne, hvilket jo også bekræftes af, at Moldam's bekendte ikke mistede den først stillede garanti. Det tyder altså på, at Sudsakhon's oplysning er korrekt.

Jeg ved ikke noget om telefonpassere.

Jeg har også fået flere emails privat vedr. denne tråd fra folk, der har mistet garantien.

Og jeg forstår ikke, at Ægteskab uden Grænser skulle være så galt på den.

Som sagt, jeg vil til bunds i det her, uanset hvem der får ret. Pointen er ikke, hvem der er klogest, men hvad der er korrekt...

Gør den nogen forskel, at kvinden kommer fra et land kategoriseret under immigratinsgruppen?