---

Jeg er helt uforstående overfor at nogle, unge eller ældre ,kan hidse sig op over at nogle med større erfaring om hvordan tingene er her i Thailand deler ud af denne. At være ung og uvidende er ikke en skam men en naturlig ting da vedkommende ikke har haft så lang tid at suge viden til sig i. Der vil altid være ting her på siden vi er uenige om og vi der bor her ser selvfølgeligt tingene lidt anderledes end de der kun har deres viden her fra siden eller fra korte besøg, men nye øjne kan selvfølgeligt nogle gange på øje på ting vi andre overser.
At begynde at angribe andre fordi de ikke formulerer sig som en selv er ikke konstruktivt for nogen debat og fører ikke andet end kævl med sig, men dette var måske også hensigten.

---

Jeg ved ikke helt hvad du mener, eller hvem det er møntet på, det du skriver clyde.

Men det er klart, at jeg som ung, ikke har samme erfaring med nogle ting, som en ældre måske har. Men det gælder på ingen måder alle områder af livet. Det kommer meget an på hvilket liv man har ført sig, hvad man har prøvet og oplevet.

Se bare på Ole Wedel, jeg tror jeg ved lidt mere om mange ting, end han gør. Men han ved helt sikkert mere om skibe og tog, end jeg gør


Men når jeg skriver, at jeg ikke kan begribe, at folk mister alt, og i nogens tilfælde, kun har det tøj de står i. At jeg så skal angribes på det, eller høre på andet pis. Jeg har vel lov til at mene at det er dumt og man er uansvarlig overfor sig selv, hvis man ikke tager sine forholds regler


Og vi kom jo også frem til i diskussionen, at man godt KAN sikre sig, det skriver Yonok i hvert fald, og Conrad måtte jo også indrømme, at hvis man havde jorden i tredjemands navn, så ville konen ikke kunne gøre noget.

At man så ikke tør lufte den ide, eller man stoler blindt på et andet menneske, det er op til en selv. Der er nogen der vælger ægtepagt, og andre der ikke gør.

Men hvis man overlader ALLE sine værdier i en anden persons navn, og ikke har reserver eller andet gemt af vejen. Så er man altså selv ude om det!

Og det kan selv jeg som ung se ! Så hvis de gamle og erfarne som mister alt, ikke kan se det. Tja, hvad gavner den store erfaring og viden så.

---

Bjarke Du skriver
"Jo men nu tænker jeg mere, at stå direkte og kun have det tøj man har på.
Selvom jeg har planer om, at bosætte mig i Thailand, så kan du roligt regne med, at jeg vil have et betydeligt pengebeløb blivende tilbage i Danmark.
Du kan også roligt regne med, at jeg vil have kontanter i Thailand, som konen ikke har adgang til."

Det fatter jeg ikke, ifølge dig selv, kan du ikke forstå at folk har oprettet særeje herhjemme, ved indgåelse af et ægteskab. Her giver du udtryk for snyd og bedrag over for ægte fælden, men ægtepagt er tinglyst, og kan ses af begge parter, Du derimod vil "skjule" pengene herhjemme, samtidigt vil du have dine egne penge i en Thailands Bank, som konen ikke har adgang til. Sikken en tiltro du har til din kone.
Husk på at ved en skilsmisse, har din kone ret til halvdelen af din formue, uanset hvor den måtte befinde sig, med mindre du har særeje.

---

Hvor ser du, at jeg er imod særeje ?

Og i Danmark, vil du ikke miste alt, der vil man skulle dele 50/50, i Thailand, hvis ens kontrakt ikke er god nok, så kan man miste alt.

Det har intet at gøre med jeg ikke stoler på min kone, sådan almindelig tillid. Men jeg vil aldrig komme til at stole på nogen kæreste/kone, uanset hvilket land hun er fra, med ALLE mine værdier, slet ikke når vi snakker hus til millioner osv.

Som regel er et brud aldrig særlig kønt, og parter, thai, tyskere eller danskere, kan blive riiigtig onde og modbydelige under en skilsmisse, derfor er det ret dumt, hvis alle ens værdier er i hendes navn.

Det er meget muligt hun har ret til halvdelen, men hvad hun ikke ved eksistere, kan hun ikke gøre krav på Jeg snakker ikke om at have penge i banken, jeg snakker om kontanter hos betroet familiemedlemmer.

Du kan da mene om det hvad du vil, men jeg tager mine forholdsregler i livet. Jeg kommer ALDRIG til at stå og have mistet alt til konen og ikke have nogle reserver til at starte op igen.

---

Sorry Bjarke
Det var ikke dig, men buick der skrev det i et af de første indlæg.
Beklager jeg huskede forkert.

---

Bjarke, var det ikke dig (bl.a.) som kaldte mig umoralsk (og en grib?) og du var meget optaget af om at alle love blev overholdt.

Det, som du vil gøre er jo at snyde en stakkels thailandsk exkone for egen vindings skyld.
Det er ikke bare umoralsk men bundulovligt.

Og du dækker over din forbrydelse ved at involvere andre i den kriminelle plan

Hvad blev der af den retskafne Bjarke, hvis moral ikke tillod at et kærestepar kunne mødes i Danmark fordi manden ikke har helt skarp på at kalde hende "kæreste"

Samme moralske højborg skrev



Så jeg må hellere gøre "skaden" god igen og forsøge (professionelt)at tale dig ud af den kriminelle løbebane du er på vej ind i.