Frank skrev:

John, du stiller det samme spørgsmål fire gange inden for kort tid (#24,26,32,34). Det ser da en smule konfliktsøgende ud herfra.

sonny skrev:





JA Frank så se hvor tit john er efter robert.
så ja han er konflikt søgende efter robert.underligt nok,,
,jeg tror ikke han kan li robert

John skrev:



Hmmm der hoppede kæden da helt af. Nu har det intet med Roberts person at gøre, men derimod hans kommentar om at det ikke er en politisag.

Det at spørgsmålet er stillet flere gange, hænger sammen med at der hvergang bliver svaret uden om, et ellers ganske simpelt spørgsmål, og har intet med et konflikt ønske at gøre.

Håber i alle får en god dag.

Dog skal farangen huske at bukke og skrabe for politiet og være yderst ydmyg, samtidig med man udviser noget pondus.

sonny skrev:

JA Frank så se hvor tit john er efter robert. så ja han er konflikt søgende efter robert.underligt nok,,
,jeg tror ikke han kan li robert

Dette opfatter jeg, som et slags socialt systemt, hvor de mest rige skal hjælpe dem helt uden midler.

Lung Yao skrev:


Så kunne Jeg også sige at:<< SONNY kan ikke lide John >> , nej jeg ville nøje med at konstatere at De begge 2 er Uenige om et eller andet.

Som Philo har udmærket og på pædagogisk måde har forklartet, så er sagen i alt sin enkelthed, at Robert burde holde sig til LOVENS bogstav (også den Thailandske) især som Konsulent, før han fx. skriver :

Der er ingen juridisk belæg for den udtalelse, derfor opstår polemikken:<< De Facto: Ja, De Jure: Nej >>.
Se fx. hans svar #25 på Johns Kort og præcis spørgsmål. Hvorfor svarer han i Vest når der bliver spurgt i Øst.

Roberts renomé/ry ville måske stige nogle grader hvis han lærte at Råd(ikke Rod)give som bl.a. Sudsakhon kunne give ham nogle tip om hvordan man gører især på et åbent Debatforum.
Hvad han så kan/ville sige under fire øjne eller på hans kontor er os udvekommende, og ingen (heller ikke John) ville angribe/modsige ham for det.

.

Lung Yao skrev:


Så kunne Jeg også sige at:<< SONNY kan ikke lide John >> , nej jeg ville nøje med at konstatere at De begge 2 er Uenige om et eller andet.

Som Philo har udmærket og på pædagogisk måde har forklartet, så er sagen i alt sin enkelthed, at Robert burde holde sig til LOVENS bogstav (også den Thailandske) især som Konsulent, før han fx. skriver :

Der er ingen juridisk belæg for den udtalelse, derfor opstår polemikken:<< De Facto: Ja, De Jure: Nej >>.
Se fx. hans svar #25 på Johns Kort og præcis spørgsmål. Hvorfor svarer han i Vest når der bliver spurgt i Øst.

Roberts renomé/ry ville måske stige nogle grader hvis han lærte at Råd(ikke Rod)give som bl.a. Sudsakhon kunne give ham nogle tip om hvordan man gører især på et åbent Debatforum.
Hvad han så kan/ville sige under fire øjne eller på hans kontor er os udvekommende, og ingen (heller ikke John) ville angribe/modsige ham for det.

.

hn skrev:
Jeg tror, at Robert rådgiver ud fra den virkelighed, han lever i i Thailand, og personligt ville jeg ikke have betænkeligheder ved at blive rådgivet af ham, hvis jeg ellers var i tvivl om noget.
Men hvis han begynder at rådgive som Sudsakhon, så siger jeg tak, - nej tak !

Og jeg tror, at John ikke kan lide Robert, det skinner tydeligt igennem, ikke bare i denne tråd, men også tidligere i andre tråde.
John afkræver Robert et svar på et spørgsmål, og hvis Robert ikke lige svarer, som John vil have det, så fremturer han som et lille barn, der vil have sin vilje.

Som bruger (og administrator) i dette forum skulle John hellere vise et godt eksempel for andre brugere. Det synes jeg ikke, han gør.

AL 48 skrev:

Hvad med at i kiggede lidt på §7????
-Hold jer til tråden.
Godt nytår

John skrev:

Havde ellers besluttet ikke at skrive mere i denne tråd, men jeg vil da lige kommenterer på indlæg #48 & #49.

Robert og jeg har aldrig mødt hinanden, men om jeg kan lide Robert eller omvendt er da fuldstændigt ligegyldigt. Det står alle frit for om de vil rådgives af Robert eller ej, det vil jeg da ikke blande mig i.

Dette er et debatforum og jeg mener at Robert skriver noget er ikke er rigtigt og det kommenterer jeg på.
Jeg stiller et meget enkelt spørgsmål som kunne besvares med 1 eller 2, i stedet for at svare på spørgsmålet får jeg 4 forskellige ”historier” som ikke har noget med spørgsmålet at gøre, derfor spørger jeg flere gange om det samme.

Nu står det klart for mig at Robert ikke ønsker at svarer på det direkte spørgsmål.

Jeg ser det som et tegn på at han ikke er interesseret i en debat om emnet, men derimod prøver at gøre det til noget personligt.

Derfor ser jeg ingen grund til at deltage mere i denne tråd.

Med hensyn til min rolle som administrator her på siden, så kan jeg deltage i debatten på lige fod med alle andre, se venligst Reglementet §17.

hn skrev:
..........................................................................................
Jeg tror, at Robert rådgiver ud fra den virkelighed, han lever i i Thailand, og personligt ville jeg ikke have betænkeligheder ved at blive rådgivet af ham, hvis jeg ellers var i tvivl om noget.
Men hvis han begynder at rådgive som Sudsakhon, så siger jeg tak, - nej tak !
................................................................................................

Nu er det sådan, at "sudsakhon" giver råd efter gældende lov og domstolsskabt praksis

prasat skrev:
hvis jeg bakker ind i min naboes cykel er det så en politisag John??
robert har besvaret dit spørgmål. du er efter ham og det er ikke fair når du er i adm grupppen.
men som jeg ser det er alle uden for emnet. prasat

§4 stk.2 Trafikanter skal efterkomme de anvisninger for færdslen, som gives af politiet eller andre, som justitsministeren har bemyndiget til at regulere færdslen, jf. § 89

Lung Yao skrev:


JA; DU må ikke bakke ind i din nabos cykel , DU skal forsikkre dig at du har frit syn og plads til at foretage manøvren.

.