. Det er fanme alverdens ting man kan få lavet nu om dage. 
Nyheder
Se indlæg
 Derfor skal man ikke rejse hjem på 90 dagen.
|
|
| jens |
Lagt på d. 30/04-2014 19:42
|
 Meget øvet medlem  Antal indlæg: 810 |
60 Thaier fik lov til at overnatte i transitområdet i Frankfurt Lufthavn pga de havde valgt at flyve hjem den sidste dag på deres visum. Pga deres fly var aflyst, gad vide om Thai har husket at fortælle dem at de har ret til 600euro i erstatning som en skriver i kommentarerne. http://www.bangko...passengers Så lektien må være sørg for at have 1-2 dage at løbe på i sådan et tilfælde. |
|
|
|
| dardi |
Lagt på d. 30/04-2014 20:45
|
 Øvet medlem  Antal indlæg: 109 |
Den erstatning gælder kun i EU - ikke rejser til Thailand |
|
|
|
| jens |
Lagt på d. 30/04-2014 20:58
|
|
Meget øvet medlem Antal indlæg: 810 |
Den gælder alle rejser til og fra lufthavne i EU, at det så nok ikke bliver nemt at få penge ud af f.eks. Thai ved evt forsiinkelse fra Bangkok er noget helt andet. |
|
|
|
| phom |
Lagt på d. 30/04-2014 21:31
|
 Øvet medlem Antal indlæg: 282 |
EU-regler Passagerrettighederne er beskrevet i en EU-forordning fra 2004 og gælder for alle flyselskaber i EU samt Island, Norge og Schweiz. Flyselskaber uden for EU er også underlagt reglerne, når de flyver ud fra et EU-land, men ikke når de flyver ind. Det vil sige, at du har ret til kompensation, hvis du eksempelvis flyver med Thai Airways fra København til Bangkok og bliver mere end 3 timer forsinket. Men sker forsinkelsen på vejen hjem, gælder reglerne ikke, fordi det ikke er et EU-selskab, og forsinkelsen sker fra et land uden for EU. http://www.dr.dk/...154102.htm |
|
|
|
| Druwor |
Lagt på d. 01/05-2014 08:02
|
 Øvet medlem Antal indlæg: 208 |
Renger på dette område er ret klare, de har ret til erstatning da fyet afgår fra en lufthavn I EU. Alle selskaber der flyver til og fra EU lande SKAL undeskrive aftalen for at fålov til at beflyve EU. Dem der matte overnatte I lufthavnen kan ikke få erstatning for dette, da det er selvforskyldt. Det er ikke selskabets skyld at deres visum ville udløbe. Det er den rejende der har dette ansvar. Men de har fået udleveret mad og drikke. Jg flver ikke ed Thai, men med Emiraets. Jeg har været udsat for lidt af det same I Dubai på vej til Bangkok. Der flyver en B777 og en A380 på ruter. Den der var plads til blev flyttet fra A380 til til B777. Resten fik visum til U.A.E. og blev kørt til hotellet med alt betalt, inden for rimlighedens grænser. Jeg mener at det var 200 USD for os på business class og 100 USD for andre der kunne bruges på hotellet, brugte man mere var det for egen regning. Det skal lige siges at jeg ikke flyver på business mellem CPH og Dubai. Men på grund af at jeg køber 5 ture om året, (3 til mig og 2 til lillemor), bliver jeg/vi automatisk opgraderet til business begge veje mellem BKK og Dubai. Jo mere man ved,..
Jo mere ved man man ikke ved... |
|
|
|
| Atrox |
Lagt på d. 02/05-2014 18:01
|
|
Øvet medlem Antal indlæg: 157 |
Man får ikke karensperiode hvis man overskrider de 90 dage, grundet aflyst fly eller forsinkelse. Så kan ikke lige se hvad det har med de 90 dage at gøre?  |
|
|
|
| jens |
Lagt på d. 02/05-2014 18:41
|
|
Meget øvet medlem Antal indlæg: 810 |
Det har det med de 90 dage at gøre at tyskerne ikke ville give dem lov til at få en eller 2 dages forlængelse af deres visum, så de er åbenbart blevet sendt igennem paskontrollen(så er de jo udrejst uanset hvor længe de så opholder sig i transitområdet) til transitområdet så de fik lov til at opholde sig der indtil de kunne komme med at andet fly. |
|
|
|
| sudsakhon |
Lagt på d. 02/05-2014 21:54
|
 Ekspert medlem  Antal indlæg: 2675 |
Man får ikke karensperiode hvis man overskrider de 90 dage, grundet aflyst fly eller forsinkelse. Det ville jeg ikke satse på. Aflyste flyafgange KAN være en af de årsager som myndighederne KAN lægge til grund for en afgørelse om ikke at pålægge visumkarantæne. Men situationen her jo, at for at bevæge sig ud af transitområdet kærves Schengenvisum. g det kan ikke udsted på sådanne et grundlag Der er også forpligtelser overforandre Schengenlande. Ved akut hospitalsindlæggelse var det noget andet. Passagererne har nu juridisk set fået kompensation. Det er bar ærgerligt, at voucheren ikke kunne udløses. Men de kunne ve trække en kop kakao i automaten |
 |
|
| handy |
Lagt på d. 03/05-2014 05:12
|
 Erfarent medlem  Antal indlæg: 1057 |
Man får ikke karensperiode hvis man overskrider de 90 dage, grundet aflyst fly eller forsinkelse. selvfølgelig for man ikke karantæne blot man kan dokumentere at flyet har været aflyst forsinket den må i sku længere ud på landet med har fandme da aldrig hørt om folk der rejser hjem en uge før ha ha god weekend.... |
|
|
|
| sudsakhon |
Lagt på d. 03/05-2014 12:02
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Man får ikke karensperiode hvis man overskrider de 90 dage, grundet aflyst fly eller forsinkelse. selvfølgelig for man ikke karantæne blot man kan dokumentere at flyet har været aflyst forsinket den må i sku længere ud på landet med har fandme da aldrig hørt om folk der rejser hjem en uge før ha ha god weekend.... De behøver man heller ikke. En enkelt dag er nok. Men det er en stor misforståelse, at en visumindehaver pr. automatik slipper for visumkarantæne Det er der simpelthen ikke lovligt belæg for. Det vil under alle omstændigheder være en konkret vurdering. |
|
|
|
| handy |
Lagt på d. 03/05-2014 14:12
|
|
Erfarent medlem Antal indlæg: 1057 |
sudsakhon skrev: Man får ikke karensperiode hvis man overskrider de 90 dage, grundet aflyst fly eller forsinkelse. selvfølgelig for man ikke karantæne blot man kan dokumentere at flyet har været aflyst forsinket den må i sku længere ud på landet med har fandme da aldrig hørt om folk der rejser hjem en uge før ha ha god weekend.... De behøver man heller ikke. En enkelt dag er nok. Men det er en stor misforståelse, at en visumindehaver pr. automatik slipper for visumkarantæne Det er der simpelthen ikke lovligt belæg for. Det vil under alle omstændigheder være en konkret vurdering. undskyld jeg var lidt fremme i skoene det lyder bare fuldkomme vand vigtig....forsat god weekend. |
|
|
|
| Atrox |
Lagt på d. 03/05-2014 15:48
|
|
Øvet medlem Antal indlæg: 157 |
sudsakhon skrev: Man får ikke karensperiode hvis man overskrider de 90 dage, grundet aflyst fly eller forsinkelse. Det ville jeg ikke satse på. Aflyste flyafgange KAN være en af de årsager som myndighederne KAN lægge til grund for en afgørelse om ikke at pålægge visumkarantæne. Men situationen her jo, at for at bevæge sig ud af transitområdet kærves Schengenvisum. g det kan ikke udsted på sådanne et grundlag Der er også forpligtelser overforandre Schengenlande. Ved akut hospitalsindlæggelse var det noget andet. Passagererne har nu juridisk set fået kompensation. Det er bar ærgerligt, at voucheren ikke kunne udløses. Men de kunne ve trække en kop kakao i automaten Det står ellers på nyidanmarks hjemmeside, at ting af den karakter, ikke vil give karensperiode. ja de nævner faktisk forsinkelser osv. helt præcist. Citat nyidanmark : Man bliver dog ikke pålagt karensperiode, hvis man kan dokumentere, at overskridelsen skyldes uforudsete begivenheder, som man ikke selv har indflydelse på, fx trafikforsinkelser, flystrejke eller alvorlig sygdom. Man vil heller ikke blive pålagt karens, hvis det vurderes, at afslag på visum vil udgøre en uforholdsmæssig reaktion, i forhold til den adfærd man har udvist på sit tidligere visumophold. |
|
|
|
| sudsakhon |
Lagt på d. 03/05-2014 16:43
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Det er ganske korrekt. Men da pålæggelse af en karensperiode er en forvaltningsmæssig afgørelse, skal andre hensyn medtages. Det er en konkret vurdering. Udgangspunktet er, at man for det første ikke kan støtte ret på en oplysning på hjemmesiden, det kan sammenlignes med en gul seddel i den lokale Nettos opslagstavle eller en oplysning her på DTW. Det, som der oplyses er, nu ganske korrekt, men således kun et udgangspunkt. Der skal f.eks. bestemmes hvornår er en begivenhed er uforudset og om dokumentationen er tilstrækkelig. Det er denne afvejning, som der skal foretages. Regelen er ikke mejslet i sten, som Moses' 10 bud. Man kunne tænke.. Hvorfor skal der altid være så megen støj om en regel? Hvorfor skal der altid være nogen, der påpeger at det man tror er en fasttømret ret, måske alligevel ikke holder vand. Og hvorfor er det så svært at finde ud af. Det kan jeg svare på ved en sammenligning. Hvorfor er det så svært at samle det billige skrammel fra Ikea, når brugsanvisningen angiver, at det er så simpelt. Hvorfor er det nogle gange nødvendigt at hyre en hundedyr håndværker? Fordi der ikke står skrevet, at alle bare lige kan overskue alt i denne verden. At sætte en dør op hjemme hos mig, skulle være nemt, sagde håndværkeren. Du skal betale materialer og en arbejdstime for 2 mand. (Efter inspektion og vurdering af opgaven) Jeg har ingen evner i den retning, men konstaterede at selv en pro der ikke selv dukkede op, men overlod opgaven til 2 dvaske østeuropæere, der brugte næsten 5 timer til opgaven. Han ville så have betaling for de 5 timer, for 2 mand. Og vi er så inde på mit område. Nej. Det får du så ikke, og nu skal jeg lære dig lidt om entrepriser og juridiske kontraktforhold. Jeg kan ikke overskue håndværksfag, det må jeg betale mig fra.. Han kunne ikke overskue konsekvensen af kontraktbrud, det måtte han ligeledes betale sig fra (Hvis de 2 dvaske fik betaling overhovedet) |
|
|
|
| Atrox |
Lagt på d. 03/05-2014 17:03
|
|
Øvet medlem Antal indlæg: 157 |
Men det er ret nemt at dokumentere at ens fly er aflyst eller forsinket. Og ved at fremvise den dokumentation, så får man ikke karensperiode. Du har dog ret i, at det er folk der vurdere det. De ville dog ikke kunne vurdere at der skal gives karens, hvis man sort på hvidt kan dokumentere at ens fly er aflyst eller forsinket. Desuden er nyidanmark ikke at sammenligne med gule sedler i netto eller oplysninger fra DTW. Informationen på nyidanmark er oplysninger fra de danske myndigheder og er gældene regler. Meget af det er dog simplificeret for den almindelige borges skyld. Men ting der ikke kan misforstås, eller er simplificeret, er dog som de skriver, og er ikke "måske eller både og" Ikeas produkter er lige så nemme at samle, som tegningerne påviser. Der hvor det går galt, er folks evne til at processerer informationerne og udføre de fysiske handlinger, der gør det til et færdigt produkt. |
|
|
|
| sudsakhon |
Lagt på d. 03/05-2014 18:56
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Desuden er nyidanmark ikke at sammenligne med gule sedler i netto eller oplysninger fra DTW. Informationen på nyidanmark er oplysninger fra de danske myndigheder og er gældene regler. Nej. Der tager du fejl. De ville dog ikke kunne vurdere at der skal gives karens, hvis man sort på hvidt kan dokumentere at ens fly er aflyst eller forsinket. Måske er det et lidt barsk spørgsmål, så tilgiv mig de.. Men hvad er din forudsætning for at vurdere det? Hvad bygger du det på? Et gæt eller en cirkelhenvisning til en skønsmæssig regel er nok ikke det bedste argument. Men ting der ikke kan misforstås, eller er simplificeret, er dog som de skriver, og er ikke "måske eller både og" Nej. Der tager du fejl. Men det er en udpræget misforståelse |
|
|
|
| Atrox |
Lagt på d. 03/05-2014 22:55
|
|
Øvet medlem Antal indlæg: 157 |
Hmm. Altså jeg går ikke ud fra, at Udlændingestyrelsen (under Justitsministeriet) og Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (under Beskæftigelsesministeriet). Giver ukorrekte oplysninger, på den hjemmeside de driver, nemlig Nyidanmark.dk Min forudsætning for at vurdere at de ikke giver karensperiode, hvis man sort på hvidt kan dokumentere at ens fly er aflyst eller forsinket, er at det skriver de på deres hjemmeside, at de ikke gør. Og så det faktum, at jeg kender flere, der havde problemer på det punkt, og ingen af dem har fået karens. Det kan i hvert fald ikke stå alene, som grundlag for en karensperiode. Jeg skal dog ikke kunne sige, at hvis der er andre uoverensstemmelser eller tidligere brud/delvise brud på visa, at de så kan vurdere man skal have en karensperiode. |
|
|
|
| sudsakhon |
Lagt på d. 03/05-2014 23:40
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Hmm. Altså jeg går ikke ud fra, at Udlændingestyrelsen (under Justitsministeriet) og Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering (under Beskæftigelsesministeriet). Giver ukorrekte oplysninger, på den hjemmeside de driver, nemlig Nyidanmark.dk Vi taler jo heller ikke om hvorvidt oplysningerne er korrekte. Det er de skam. i taler om man kan støtte ret på de oplysninger. Det kan man ikke. Og uden retskraft er oplysningerne at sammenligne med oplysning givet her på DTW. Min forudsætning for at vurdere at de ikke giver karensperiode, hvis man sort på hvidt kan dokumentere at ens fly er aflyst eller forsinket, er at det skriver de på deres hjemmeside, at de ikke gør. Og så det faktum, at jeg kender flere, der havde problemer på det punkt, og ingen af dem har fået karens Men vi har jo lige fået rettet op på den misforståelse, at hjemmesidoplysninger har retskraft. Der skal foretages et konkret skøn, og alt efter tidligere adfærd, samt tidspunkt for ansøgningen om at der etableres en karenstid, samt i tilfælde af hvor der an være tvivl om forsinkelsen, eller andre hændelser kunne forudses, kan denne karensperiode bortfalde. Så, det er selvfølgelig helt korrekt, når du kender andre de "slap" ud af problemerne. Det er også udgangspunktet ved en simpel forsinkelse, som man husker at dokumentere. Men tidligere adfærd vurderes skærpet. De sager har jeg set et par stykker af . En lille smutvej er, at hvis ens kæreste af den ene eller anden grund får karantæne (men ikke ved indrejseforbud) og man indgår ægteskab inden karantænens udløb, kan man godt søge og få indrejsevisum, idet sagen så skal vurderes efter Udlændingeloven, og karantænen så bortfalder |
|
|
|
| Spring til debat: |
