savarden skrev:

Kære Robert.
Nu må denne parodi stoppe.
Direkte adspurgt forklarede du selv at grunden til du havde beholdt Bjarnes penge var at du have et gebyr på 10000 bath pr person og hver samtale du havde med dine klienter.
Stadig under pres måtte du indrømme at dette hverken stod skrevet i dine forretningsbetingelser eller var blevet oplyst til Bjarne da han indgik en aftale med dit firma.
Du er snart mange gange blevet spurgt om det helt basale i denne sag og det er hvad arbejde du og dit firma overhovedet har udført for Bjarne ?
Hvor svært kan det være at redegøre for dette ?
Såfremt dit firma har haft udgifter eller brugt tid på denne sag skal i selvfølgelig have betaling herfor men du må da forstå at det virker en smule underligt du efter 600 indlæg stadig ikke vil oplyse dette.
Du kunne have lukket denne sag ved at redegøre for dette...
Hvis du ikke har foretaget dig noget i sagen er der så to muligheder enten at returnere pengene til Bjarne eller alternativt at beholde dem med god samvittighed..
Ved godt hvad jeg havde valgt ...
Du må forstå at dine manglede svar på spørgsmål som burde ligge lige for, bringer dig og dit firma i miskredit.

Robert Kronberg skrev:

Det var dog utroligt. Der er nogle forretningsbetingelser for at undgå denne situation. Disse modtog Bjarne omkring 6 måneder før denne sag; og han blev oplyst om, da han bad om sine papirer, at han ikke ville kunne få penge retur, men han fastholdt at få sine papirer. Efterfølgende blev han endda fortalt, at han kunne returnere papirerne, hvis han ønskede, at vi skulle fuldføre sagen.

savarden skrev:

@Robert.
Jeg stopper her og tror jeg lader dit sidste skriv tale for sig selv.
Du spørger hvad jeg laver og jeg er forretningdrivende lige som dig.
Derudover er jeg fra barnsben opdraget til at drive min virksomhed med både moral og etik.
At henvise til driftomkostningerne for dit firma for et arbejde du ikke har udført siger vist alt
At du stadig ikke har svaret de mange herinde på om du og dit firma overhovedet har udført noget arbejde på Bjarnes´s sag var svar nok for mig.
Kan blot konstatere at jeg efter denne sags udvikling aldrig kunne drømme om at henvise en eneste klient til dig...
Dette havde jeg ikke tøvet et sekund med før denne tråd eller dine svar.
Over and out herfra.. jeg har fået de svar jeg ønskede ...

Kim Ludvigsen skrev:



Robert, det er ikke Bjarne, du skal forsvare dig over for. Det er alle dem, der læser her i forummet, både dem der aktivt skriver her, og dem som finder tråden, når de skal bruge hjælp til legalisering af papirer.

I dit sidste indlæg her skriver du endelig - meget kortfattet - noget, som du kunne have skrevet helt fra starten, eller en af de mange gange andre har spurgt herom: At det er Bjarne t Jensen selv, der har ønsket at opsige samarbejdet.

Du kunne også for meget længe siden have skrevet noget om tidsforløbet. Jeg ved ikke, hvornår du er startet, men jeg ved, at hvis det var mig, så var jeg ikke gået i gang, før jeg havde fået et go fra kunden, altså den 23/6 og ikke den 11/6. Hvis man så også tager højde for lukkedage, så er tiden inden trådstarter brokker sig pludselig nede på et helt andet niveau. Men som i de andre tilfælde, hvor nogle har regnet på dagene, er dette kun et gæt. Du kunne have stoppet en masse gætterier for længe siden.

savarden:
Du har misforstået det med de 10.000 baht. Det var et eksempel på, hvad en almindelig time kostede. Grunden til at det forudbetalte beløb ikke er betalt tilbage er, at Bjarne har opsagt arbejdet, og at Robert har en betingelse, der siger, at der i så fald ikke tilbagebetales.

savarden skrev:

@robert
Kan blot konstatere at vi ser det at drive en forretning meget forskelligt
Et godt råd i fremtiden må være at fortælle dine klienter at du koster penge uden der sker noget i sagen

Robert Kronberg skrev:

Hej Kim,

Korrekt, der gik faktisk ikke ret langt tid fra dette "go" til det modsatte "no go".

Hilsen, Robert

Anjin skrev:



Som RK gør meget ud af at forklare i sine forretningsbetingelser, så sker der INTET i sagen, indtil kunden har indbetalt det som det koster. Man må vel derfor kunne tage for givet, at pengene er indbetalt sammen med kundens ordre den 11.06. . Eftersom RK jævnfør sine betingelser ikke refunderer disse, så må RK da nødvendigvis også starte med arbejdet tæt på den 11.06. .

I forklaringen fra trådstarter gøres der opmærksom på, at papirerne ikke må indleveres til ambassaden før der gives "go" fra trådstarter, men hvis man (RK) kan modtage et ikke refunderbart honorar, så må man da også forvente, at arbejdet påbegyndes.

At forsøge, at få det til at se ud til at være færre dage med dén undskyldning virker endnu mere ynkeligt.

Robert Kronberg skrev:

Der var INGEN tidsproblemer i denne sag.

Anjin skrev:



Altså bortset fra hos de to par som skulle giftes og ventede på papirerne ....

Robert Kronberg skrev:

Jeg kendte ikke til denne dato, men jeg skrev til vennen for at få det på plads, hvorpå Bjarne gik i selvsving med trusler i adskillige emails om dagen, så jeg ikke fik et eneste ben til jorden. Der var ingen problemer herfra. Vi kunne sagtens have løst opgaven.

Anjin skrev:



Robert, jeg ved selvsagt ikke om du kendte til deres bryllupsdato, men jeg synes det lyder meget underligt, at du siger du ikke kendte til bryllupsdatoen - når du har aftalt oversættelse af papirer til brug for bryllup, samt derudover modtaget instruks om ikke at indlevere dem til ambassaden inden en specifik dato, så har "man i al fald talt om datoer" i forbindelse med opgaven. Der kan jeg slet ikke se andet end man også ville oplyse, eller spørge om, hvornår brylluppet skulle stå.

Hvad der konkret blev aftalt, det ved kun Jer som indgik aftalen.

Robert Kronberg skrev:

Hej Kim,

Korrekt, der gik faktisk ikke ret lang tid fra dette "go" til det modsatte "no go".

Hilsen, Robert

Webmaster skrev:


Såfremt arbejdet først er startet efter trådstarters "go" den 23/6-2014, så har fristen til at få papirerne klar på de tilgængelige arbejdsdage i perioden frem til "fristens udløb" den 3/7-2014 stort set været fysisk umulig at overholde. I hvert fald hvis en postforsendelse til Danmark også skal indregnes i det. Og det er ikke så meget på grund af serviceudbyders indsats men på grund af den tid det tager hos det thailandske udenrigsministerium og hos den danske ambassade. Den tid de to steder er om deres del af opgaven kan man ikke lægge hverken Robert eller nogen andre til last for.

Se mit tidligere "regnestykke" på antallet af arbejdsdage HER i indlæg 231.

Man kan så selvfølgelig diskutere rimeligheden i hvis arbejdet med sagen først er påbegyndt ved trådstarters "go", idet papirerne allerede har ligget klar til sagsbehandling inden trådstarters "go". Men uanset hvad, så er en igangsættelse af sagsbehandling efter kundens "go" i en eller anden grad forståelig - såfremt det ikke er i direkte modstrid til den indgået aftale. Men det lyder selvfølgelig umiddelbart lidt modstridende med både et "go" og "vent på go" på samme tid fra trådstarters/kundens side.

Uanset hvordan fordelingen af skylden i denne sag er for at serviceudbyder og kunde er gået galt af hinanden, så er det i hvert fald nogle punkter som der skal strammes op på fra serviceudbyder's side i fremtidige sager.

• Arbejdsgangen skal der strammes op på, der er ingen grund til at lade en kunde vente unødigt hvis opgaven kan løses på 6-10 arbejdsdage. Selvfølgelig kræver det også at kunden fra start indleverede de nødvendige dokumenter, fuldmagter osv. uden fejl både fra egen side af samt diverse myndigheder's side af.
• Kommunikationen med kunderne må blive bedre, og her tænker jeg på at flere nu har givet udtryk for vaskeligheder med at komme i kontakt med den dansk-talende person som de har indgået aftalen med. Det hjælper så på den anden siden hellere ikke at kunden lader sin kommede ægtefælle stå for kontakten, en ægtefælle som måske ikke helt har forståelse for vigtigheden af disse dokumenter der arbejdes på, og en ægtefælle som måske bare siger ja også i de tilfælde hvor de burde sige nej men ikke gør det for ikke at tabe ansigt. Kunder må så hellere ikke tro de bare kan fatte knoglen eller tastaturet og forvente at der sidder nogle klar i den anden ende både i arbejdstid, aftner, weekender og helligdage eller mens der snakkes med andre kunder. Men det skal selvfølgelig være muligt at lægge en besked og så blive kontaktet snarest muligt derefter i arbejdstiden.
• Håndteringen af utilfredse kunder må og skal være bedre. Og uanset hvor fjernt en kundes krav, forventninger og forståelse kan ligge så kan intet firma kan overleve med sådanne sager i længden. Utilfredse kunder vil altid være en del af det at drive virksomhed, og nok meget få virksomheder som helt kan sige sig fri for at have haft en utilfreds kunde på et tidspunkt. Som virksomhed og især indenfor servicefag må man i en eller anden grad tækkes kunderne.

Jeg mener ikke at Robert skal kaste håndklædet i ringen, tværtimod så er det med at komme op på hesten i en fart og få løst denne sag enten med en plausibel forklaring eller ved at få lagt låg på sagen på anden måde. Og så bagefter gælder det om at komme videre og få rettet op på de ting som er gået galt i de sager vi har hørt om og så vinde troværdigheden tilbage. Kort sagt, op på hesten og kom styrket ud af alt det her.

Robert Kronberg skrev:

Hej Kim,

Som skrevet til dig i en PB, så har jeg tavshedspligt. Jeg kan ikke fortælle vidt og bredt på DTW om denne og denne kunde, om hvad han har sagt, og hvad kæresten har gjort.

Det kan jeg ikke.

Jeg beklager.

Hilsen, Robert

Robert Kronberg skrev:
Som skrevet til dig i en PB, så har jeg tavshedspligt. Jeg kan ikke fortælle vidt og bredt på DTW om denne og denne kunde, om hvad han har sagt, og hvad kæresten har gjort.

Det kan jeg ikke.

Jeg beklager.

Webmaster skrev:


Både forståeligt og acceptabelt. Det ville helt klart være at skyde sig i foden hvis du begyndte at bryde den tavshed der forventes af dig. Så fuld respekt for den beslutning. Var i øvrigt allerede inde på det tilbage i indlæg 36.

Men vil nu ikke mene at du overtræder nogen lovgivning eller uskrevne regler for den sags skyld hvis du bekræfter eller afviser trådstarters påstand om papirerne bare har ligget i en skuffe fra den 11/6-2014 og frem til de blev udleveret igen til en eller anden person omkring den 9/7-2014.