Det mig og Sudakhon diskutere, er ikke nogen heksejagt, mere end (fra min side) diskussion om, om visum agenter har nogen kompetence, som ambassaden ikke har ?

Jeg mangler stadig at høre, hvad præcist disse agenter kan hjælpe med, som ambassaden ikke kan hjælpe med gratis.

Udfylder man korrekt, og har rent mel i posen, så ER visum snorelige kære Sudsakhon Smile Og skulle man have spørgsmål til noget, så ambassaden svare på det ganske gratis Smile

Må indrømme at det undre mig meget, og det med om hun har beskæftigelse eller ej gør ikke en dyt forskel, min kone havde ikke beskæftigelse, og vi fik da visum lige med det samme.

Hvordan kan de vurdere at der er risiko for hun ikke vil tage hjem igen ? Det forstår jeg ikke. Men de må jo kunne se nogle ting, vi ikke får oplyst her ?

Det er normalt ret nemt at få visum til Danmark, hvis man er kærester og har mødt hinanden i virkeligheden og man altså har udfyldt tingene korrekt, og opfylder de få krav med 40.000 baht på kontoen, godkendt forsikring og billet reservation.

Er hun tidligere straffet? Og kan de måske se så noget? Det er virkelig mærkeligt hvis alt bare er lige efter bogen..

I dette tilfælde ville det have været en væsentlig oplysning, at ansøger havde til hensigt at søge familiesammenføring efter UDL §9.
Baggrunden for dette, kan læses i afslagets ordlyd.

Lung har skrevet to hensyn op, hhv. ansøgers og US. Det viser jo med tydelighed hvor problemet er.

De hensyn ansøger tillægger vægt, tolkes helt anderledes af US.
Der SKAL gives afslag, hvis det skønnes, at ansøger ikke rejser hjem.

Jeg ved ikke om oplysninger om arbejde ville have ændret meget i dette konkrete tilfælde.

Igen, det afhænger af en konkret vurdering. Det anses ikke for normalt, f.eks. at kunne tage væk fra ”sit liv” i måske 3 måneder.

Man kan sidde hjemme ved kakkelbordet og have rigtig gode argumenter for det modsatte, men der er US’ fortolkning der i sidste ende er bestemmende. Ikke hvad man selv måtte synes og mene.
Udover at være ren gætværk er det også ligegyldigt nu.

Hvis der klages over afgørelsen, kan den trinhøjere myndighed ikke omgøre et skøn, udover hvis der er lagt vægt på usaglige hensyn eller der er lagt vægt på forkerte eller urigtige forhold. (det er magtfordrejning, som er en forvaltningsretlig grundsætning)

Mit gæt er, at der intet kommer ud af en klage, idet afslaget umiddelbart ser sagligt ud (ud fra givne oplysninger ).

Mit råd vil være at søge igen, med oplysninger (og især dokumentation) af fast forhold, herunder specielt oplysninger om ferier sammen. Det er meget vigtigt.

Udfylder man korrekt, og har rent mel i posen, så ER visum snorelige kære Sudsakhon Og skulle man have spørgsmål til noget, så ambassaden svare på det ganske gratis

Bjarke85 skrev:

Det lyder som om du har problemer med deres hjemmeside og IT system.

Jeg ville nok kontakte dem telefonisk, og få hjælp til det. Har ikke lige stået med den problemstilling før, men det er klart IT systemer kan svigte.

Hverken jeg eller andre kan lave invitationen for dig. Det er dit personlige NemID og Password jo

Men det burde være lige til, skridt for skridt og til sidst en kvittering. Ved ikke lige hvad der går galt for hjemmesiden hos dig. Men prøv og kontakt dem.

farao54 skrev:

kun prøver at hjælpe efter bedste evne? :-)

flyer skrev:




Det er vist lige det striden handler om.... Det er jo ikke altid "efter bedste evne er nok"


Storm og regn over Vestegnen

farao54 skrev:

Spørgsmål...
Bruger du auto-udfyld i din udfyldelse af formularen?
I så fald kunne man måske forestille sig at auto-udfyld 'sletter' andre felter.
Dette sker hvis du tillader browseren at udfylde et felt automatisk uden faktisk at være klar over at det er formular-auto-udfyld.
Hvis du har auto-udfyld på mens du udfylder formularen, så prøv at udfylde den UDEN at vælge det som browseren foreslår dig...
Måske det kunne løse det for dig?
Ellers er der nok ingen vej uden om kontakt til dem.

lincoln1242 skrev:



Det er slet ikke muligt at bruge autoudfyld, måske fordi det hele sker via en sikker forbindelse. Jeg indtaster oplysningerne slavisk i hvert felt, men det er hver gang de samme felter, som systemet 'blanker af' bagefter.

sudsakhon skrev:



Det har vi vist aldrig diskuteret. Men jeg har i talrige indlæg forsøgt at forklare dig sammenhængen...Forgæves

Men..


Udover at jeg også her, i talrige indlæg, har forsøgt at forklare dig sammenhængen...Forgæves, er der et helt klart eksempel:
Og lige for en ordens skyld, lad os se udgangspunktet:

Bjarke:


Hvad skulle alphabravo i denne sag have gjort?


http://www.thaila...rowstart=0


Han gjorde jo netop "snorlige" som du beskriver.
Der blev udfyldt korrekt, og der var rent mel i posen.
Der blev søgt et turistvisum helt efter bogen.

Havde alphabravo henvendt sig til ambassaden med og meddelt, som var hans opfattelse, at de ikke var kærester, hvad han stadig langt hen i forløbet ikke brød sig om at benævne, ville der vel ikke ændres på at ansøgning om et alm. turistvisum var lige efter bogen

Ambassaden kan jo ikke på forhånd oplyse om en bona fide afgørelse. Kun om de hensyn der ligges til grund. Men dem er der jo ikke tvivl om

Jeg er sikker på, at alphabravo ikke syntes, at det var "snorlige".
Ellers havde han vel ikke postet sit indlæg


Jeg kan i øvrigt paste dit svar, Bjarke. Du havde ikke end gang selv forstået problemstillingen, men fik rodet dig ud i noget sludder



Så helt snorlige er det vel ikke, vel?

Læs så hvad jeg svarer lige efter



Mon ikke at man i denne sag ville have været glad for konkret og professionel rådgivning, i stedet for at:



Den rådgivning kunne sagtens have været her på DTW.

Vi er mange, der med glæde hjælper. Herunder også dig. Heldigvis.

Men du bliver altså nødt til at forstå, når og HVOR du tager fejl.

Så den rådgivning vi gav ham, er sådanset moralsk forkert kan man sige. Og jeg håber da ikke det er den professionelle rådgivning du som jurist udføre ? Omgåelse af love og regler osv. for egen vindings skyld.

natty skrev:

Jeg kommer lige med et indspark, og kan sådan set ikke se, hvad en rådgiver skal til for i følgende eksempler.

1. To personer som via internettet har chattet sammen, men endnu ikke har mødt eller set hinanden, og som søger visum
Hvad kan en rådgiver gøre, hvis reglerne skal følges, andet end at sige: Det kan jeg ikke hjælpe med da I ikke er kærester.

2. En person som ikke vil kalde sin "pigeven" kæreste, fordi de ikke er det, men som søger visum. Hvad kan rådgiveren gøre andet end opfordre til løgn hvis han/hun ikke siger: Det kan jeg ikke hjælpe med da I ikke er kærester.

3. En person som proforma, skal møde pigens søster i Tyskland, så det ser ud som om de lige er blevet forelskede, uden at de er det eller er kærester. Hvad bør svaret være: Det kan jeg ikke hjælpe jer med da I ikke er kærester.

At fremhæve disse eksempler på at man kan have brug for rådgivning, er da direkte tåbeligt, og som jeg ser det forsøg på at omgå reglerne.
Regler som de fleste vel egentlig er glade for, når det gælder andre befolkningsgrupper.

Og vær sikker på at myndighederne også følger med i diskussioner her på siden og stopper smuthullerne, så det måske igen bliver mere besværligt at få sin kæreste hertil.

natty skrev:

Jeg kommer lige med et indspark, og kan sådan set ikke se, hvad en rådgiver skal til for i følgende eksempler.

1. To personer som via internettet har chattet sammen, men endnu ikke har mødt eller set hinanden, og som søger visum
Hvad kan en rådgiver gøre, hvis reglerne skal følges, andet end at sige: Det kan jeg ikke hjælpe med da I ikke er kærester.

2. En person som ikke vil kalde sin "pigeven" kæreste, fordi de ikke er det, men som søger visum. Hvad kan rådgiveren gøre andet end opfordre til løgn hvis han/hun ikke siger: Det kan jeg ikke hjælpe med da I ikke er kærester.

3. En person som proforma, skal møde pigens søster i Tyskland, så det ser ud som om de lige er blevet forelskede, uden at de er det eller er kærester. Hvad bør svaret være: Det kan jeg ikke hjælpe jer med da I ikke er kærester.

At fremhæve disse eksempler på at man kan have brug for rådgivning, er da direkte tåbeligt, og som jeg ser det forsøg på at omgå reglerne.
Regler som de fleste vel egentlig er glade for, når det gælder andre befolkningsgrupper.

Og vær sikker på at myndighederne også følger med i diskussioner her på siden og stopper smuthullerne, så det måske igen bliver mere besværligt at få sin kæreste hertil.

Robert Kronberg skrev:

Jeg har aldrig opfordret folk til at lyve, om de er kærester, hvis de ikke er kærester.

Hilsen, Robert

Bjarke85 skrev:

Tror den var møntet på Sudsakhon, Robert ;-)

Nahm skrev:



Har lige læst lidt i tråden, fin tråd når man kan sortere....ja nutty mente nok at hun kunde finde en lejlighed til at drille !! men den går nok desværre ej heller denne gang ( selvom der evt. er gammelt nag) faktisk ret barnligt - det er evt. en ting der rammer ældre damer som nutty..!
Jeg vil gerne oplyse at jeg selv har haft kæmpe stor hjælp fra sudsakhon i en visumsag der tangerede til 3 års indrejse forbud, jeg er glad for hjælpen fra sudsakhon, og det hele var over pb. herinde, og kostede ikke noget.

Nutty har ret i at "andre" befolkningsgrupper er i "bad standing" iblandt rigtig mange danskere, og det er de så også selv skyld i ! vågn dog op snart "natty"