filihankat skrev:
.......................................................................................................
...........................................................................................
Uha, uha. Nu blev professoren såret igen. Der er vist en som stadig ikke helt har fået luft for sine frustrationer....
Må jeg lige bede dig om at gå tilbage i tråden igen til indlæg nr. 8, og så se hvem det var der bragte "kloge-åge" diskusionen ind i denne tråd om ladyboys.

Gå ind på alle lokale Pattaya aviser på internettet, så vil du hurtigt opdage at det ikke er en påstand.
De lyver, stjæler og overfalder, alene og i flok, bedøver turister så der af og til ses dødsfald.

sudsakhon skrev:
HUsk, hvis man beder om dokumentation for en eller anden påstand, skal men ikke komme bagefter og brokke sig over at at man ikke forstår det og at ham som leverer dokumentationen er en "kloge Åge". Og at man evt. ikke gider trækkes med det som dokumenteres, fordi det er for kedeligt at sætte sig ind i.

Se venligst tråd om debatkultur..

John skrev:


sudsakhon hvad er formålet med det indlæg udover at skabe splid og ballade.

Sikken en påstand at komme med. Håber at du har dokumentation for din uhyrlige påstand.

...
.... dine beskyldninger mod folk der ikke kan komme til at forsvare sig her.

Eller kan man bare nedgører, tyvagtigører alle og enhver her ??

girobank skrev:
At PC air ansætter ladyboys-generer ikke mig, ved ikke engang hvilke ruter selskabet flyver.

SÅ mon ikke vi kan undgå problemet.

Soi7 skrev:
der er ingen grund til at pakke ladyboys i pty ind i vat, de er farlige....selvom natty omtaler dem som "piger" ...pas på....vær realistisk, tag forbehold, vær ikke naiv.

sudsakhon skrev:
Esans.. Hvis du et øjeblik blander dig udenom hvordan jeg forvalter min tid, så kunne du tage og læse indlægget igen.

Så ville du, og ander opdage, at emnet skam bliver debatteret..

men pga. alle mulige synes det er en anledning til at svine
til, med alt muligt, der IKKE har med tråden at gøre, så er der fare for at det løber af sporet igen..

sudsakhon skrev:

Personligt, forstår jeg ikke hvorfor at ethvert af mine indlæg afføder en hale af mere eller mindre underlødige personangreb, der intet har med sagen at gøre.
Man må da kunne holde sig til emnet!

sudsakhon skrev:
@John
Det vil jeg gerne svare på.

Jeg gør det her, og ikke i PM, så kan andre læse med og også forstå sammenhængen.


Der har været en masse palaver om at nogle brugere på DTW mener at der i debatter bruges for svære ord og at indlæg er generelt kedelige. Dette skyldes, at "universitsuddannede" er nogle røvhuller, der vil sætte sig op på en piedestal og hævde sig på andres bekostning.

Jeg oprettede en tråd om debatkultur, i et håb om at kunne få nogle af de forskellige opfattelser afstemt.

Personligt, forstår jeg ikke hvorfor at ethvert af mine indlæg afføder en hale af mere eller mindre underlødige personangreb, der intet har med sagen at gøre.
Man må da kunne holde sig til emnet! Enig og det gør du ikke, du prøver derimod at trække diskutionen fra en anden tråd ind i denne tråd. Denne tråd handler om: Thailandsk flyselskab ansætter ladyboys. Du er velkommen til at sende mig en PB hvis du ikke forstår det.

Som jeg i tråden om debatkultur grundigt har beskrevet, stammer mange af de uønskede "sidediskussioner" fra at nærmest ethvert udsagn bliver mødt med strammere og strammere "krav" om millimeter nøjagtig dokumentation af enhver stavelse i udsagnet..

For mit eget vedkomne, kan jeg naturligvis dokumentere udtalelser af faglig karakter.

Men så kommer man lige lukt ind i problematikken beskrevet øverst.

Jeg læste denne kommentar:



Min kommentar gik slet ikke på kommentatoren, men på det vandfald af dokumentationskrav der som regel følger.

Dette er lige netop emnet for en igangværende debat i en anden tråd.
Og som tilsyneladende stadig, efter de mange personangreb at dømme, stadig er brandvarmt.