Ole: Er det relevant for emnet?

§7 - Hold dig til temaet i tråden.
Følg temaet i tråden, ikke strømmen. Skal du poste en indlæg, så læs venligst det første indlæg i tråden for at se hvad tråden handler om. Vær saglig og træk ikke irrelevante ting ind i debatten. Har du lyst til at skrive et indlæg for sjov skyld, så er det ikke det rette sted. Har du lyst til at skifte emne ? Så lav en ny tråd.

sudsakhon skrev:

Der kan man bare se:
3 ud af 3 mulige lærere i samfundsfag er røde..

Der er en ting, som i hele denne debat synes mere uretfærdig end andet.

Uanset størrelsen af pension eller mulighed for tilskud, synes jeg specielt ikke om at man skal betale sundhedsbidrag, men ikke umiddelbart have mulighed for at benytte sundhedssystmet i Danmark.

Det er fair nok, at vi andre skatteydere ikke pålægges at betale for udlandsdanskeres (udover reglerne i EU) sygeforsikring. Det er deres eget valg at de rejser, og de må selv betale for forsikring.

Men det er ikke rimeligt, at man i det tilfælde også skal betale sundhedsbidrag, hvor stort eller lille det beløb så måtte være.

Natty skrev :2. Hvor kan man finde en "overordnet central lov", hvor det er besluttet, at der kan og skal gøres forskel på A og B?.
Det kan man ikke, fordi den ikke findes og ikke er nødvendig og aldrig er vedtaget.

Kunne jeg anbefale at du i stedet for at kommentere vidt og bredt så i stedet brugte din tid og juridiske uddannelse til at finde de love vi eftersøger og så fortælle os om DINE resultater

Skeptikeren skrev:

suksakhon, du vedbliver med at pukke på debattører på diverse tråde der omhandler f.eks. problemet om A contra B pensionister.

Beder debattørerne om at læse loven grundigt og i denne tråd syntes jeg du bliver lidt for grov.

Kunne jeg anbefale at du i stedet for at kommentere vidt og bredt så i stedet brugte din tid og juridiske uddannelse til at finde de love vi eftersøger og så fortælle os om DINE resultater.

Der er jo gang på gang netop spurgt efter personer med juridisk erfaring, men ingen melder sig, kun med løftede pegefingre.

Hr. Ludvigsen kører i andre tråde efter samme læst, ej heller han kommer med noget konstruktivt.

Jeg, og adskillige andre har brugt timer, dage, uger, måneder på at finde disse love, har haft emnet oppe på talerstolen på tinge, skrevet til samtlige danske aviser, radio & TV, diverse foreninger med berøring til pensionister o.s.v., o.s.v. - uden at der sker en hylende fis. Jeg har personlig støvet de love i omtaler igennem gang på gang uden at finde "en hylende fis".

Det nærmeste jeg er kommet til en forklaring er, at een eller anden, sandsynligvis en embedsmand, har fundet det for godt at indføje den omtalte tekst. Det er sket efter at EF blev omdøbt til EU, idet det jo er logik for burhøns at havde det været en "lov" fra før den tid så havde man jo ikke nødig at omtale EU/EØF og dermed lave skellet? Da det ej heller er en lov der er EU bekendt så......?

Så du og andre opponenter - venligst oplys OS andre i vor stupiditet!

Skeptikeren

Skeptikeren skrev:

suksakhon, du vedbliver med at pukke på debattører på diverse tråde der omhandler f.eks. problemet om A contra B pensionister....

Kunne jeg anbefale at du i stedet for at kommentere vidt og bredt så i [b]stedet brugte din tid og juridiske uddannelse til at finde de love vi eftersøger og så fortælle os om [b]DINE resultater[/b][/b].

Hr. Ludvigsen kører i andre tråde efter samme læst, ej heller han kommer med noget konstruktivt.

Jeg, og adskillige andre har brugt timer, dage, uger, måneder på at finde disse love, .....
Det nærmeste jeg er kommet til en forklaring er, at een eller anden, sandsynligvis en embedsmand, har fundet det for godt at indføje den omtalte tekst. Det er sket efter at EF blev omdøbt til EU, idet det jo er logik for burhøns at havde det været en "lov" fra før den tid så havde man jo ikke nødig at omtale EU/EØF og dermed lave skellet? Da det ej heller er en lov der er EU bekendt så......?

Så du og andre opponenter - venligst oplys OS andre i vor stupiditet!

Skeptikeren

Skeptikeren skrev:

Hr. Ludvigsen kører i andre tråde efter samme læst, ej heller han kommer med noget konstruktivt.

Natty skrev :at ingen kan henvise til en lov som ikke findes, ikke er nødvendig og ikke er vedtaget.

Ud over links til den relevante lov og fx en PDF, der forklarer om baggrunden for folkepensionen helt fra den allerførste pensionslov.

Kim Ludvigsen skrev:



Ud over links til den relevante lov og fx en PDF, der forklarer om baggrunden for folkepensionen helt fra den allerførste pensionslov.

Hertil kommer utallige forsøg på at forklare dig, hvordan tingene hænger sammen. Sudsakhon har også forsøgt at fortælle, hvordan tingene hænger sammen. Men du fortsætter ufortrødent med at ikke ville forstå, og ligeså med at beskylde en embedsmand for at have lavet loven bag politikernes ryg.

Så hr. skeptiker, det er ikke fra min side, der savnes noget kontruktivt. Jeg har brugt mange timer på at prøve at hjælpe dig og for at forhindre dig i at ødelægge det for andre med dine konspirationsteorier. Den er netop den slags, der kan være en årsag til de svar, som det oprindelige indlæg i denne tråd fortæller om.

Bjarnes brev var et ganske udmærket brev af den slags, som jeg tidligere har nævnt, at det kunne være en ide at sende til diverse politikere - ikke kun ministeren. Bjarne holder sig til forskelsbehandlingen, og han spørger ikke efter noget så ikke-relevant, som hvem der har forfattet loven.

Bjarnes eneste fejl er at henvise til dette forum i brevet, for skulle en politiker forvilde sig herind og læse, så er det absolut ikke noget som vil gavne sagen.

hugoboerge skrev:
@KL. Hvis du nu mener at du har fundet de vises sten, saa synes jeg det ville rart om du saa een gang for alle kunne delagtiggoere os alle i alt det konstruktive du har bidraget med saa som at henvise til de love og paragraffer hvoraf det klart fremgaar at der skal vaere en forskelsbehandling og hvorfor der skal vaere den forskelsbehandling. Jeg har tidligere i en anden traad om emnet refereret til et absolut intetsigende svar jeg fik fra Pensionsstyrelsen. Paa forhaand tak. Mvh.

Kim Ludvigsen skrev:



Det har jeg allerede gjort én gang for alle - mange gange efterhånden, for der er nogle som simpelthen ikke vil forstå.

Debatten ligger spredt over flere tråde, så du må lige selv grave indlæggene frem. Men jeg og andre har henvist til Pensionsloven og den relevante paragraf, der fortæller, hvad loven siger. Her kan du se, at forskelsbehandlingen er en del af loven. Der burde altså ikke være tvivl om lovgrundlaget.

Det er egentligt inderligt uvedkommende, hvorfor loven er som den er, for det ændrer ikke noget. Alligevel har jeg brugt (desværre spildt) en masse tid på at prøve at forklare dette: Fordi politikerne vil have det. Det seneste eksempel på, at der ikke er sneget noget ind ad bagdøren, men at politikerne helt bevidst har vedtaget, at der skal være en forskelsbehandling, ses af den nye ændring af paragrafferne om førtidspension, hvor man nu også indfører forskelsbehandling. Politikerne fortæller endda hvorfor, de indfører ændringen, hvilket der også tidligere er henvist til. Hvor meget tydeligere skal I have det for at forstå, at det her er noget politikerne er bevidste om, og at det er noget, de vil have?

Det, som derimod er vedkommende, hvis man er utilfreds med forskelsbehandlingen, er, at man prøver at påvirke politikerne til at ændre loven. Det er helt klart op ad bakke i øjeblikket, især når de nu netop har besluttet sig for at forskelsbehandle endnu mere. Det er meget svært at få en politiker til at sige, at de tog fejl, så nu laver de loven om (den nye om førtidspension såvel som den gamle om folkepension).

Hvis I brugte bare en lille del af de kræfter, I har brugt til at så tvivl om loven, på at få den ændret, så ville det måske hjælpe på langt sigt. Men det kræver som minimum, at I prøver at være saglige, og at I holder jer til det relevante. Ellers gør I det kun værre. Skriv breve til politikerne, hvor I fortæller om de problemer I har, og at I ikke kan forstå, hvorfor det skal være sådan (men altså uden at betvivle loven). I stil med Bjarnes brev, men ud fra jeres personlige synsvinkel. Kender I et eksempel på nogle som er kommet rigtig galt af sted, fordi de ikke havde råd til en sygeforsikring, eller som må leve i armod, så er der grundlag for at kontakte pressen. Disse konstruktive råd, har jeg også tidligere fremført.

Men lad mig samtidig slå koldt vand i blodet: I skal ikke forvente nogle ændringer i jeres levetid. Da danske pensionister begyndte at udflytte til Spanien og Frankrig, var der også store problemer, bl.a. med dobbeltbeskatning, og det tog rigtig mange år, før der kom en løsning på dem - og det på trods af massiv interesse fra mediernes side.

Det var så det fra min side. Jeg vil ikke bruge mere tid på dette, eftersom jeg ikke har nogen forventning om, at ovenstående vil ændre noget som helst, men at I vil blive ved med at køre i samme rille. Og jeg gider ikke fortsat at lægge ryg til en "Hr-betegnelse", fordi nogle ikke er enige med mig, eller til at blive afkrævet henvisning til, hvor jeg har været konstruktiv. Er du/I i tvivl om noget, så gå tilbage til de gamle indlæg, det har alt sammen været skrevet før.

taxidriver990 skrev:

Som traadstarter skriver, skal se som underholdning op til weekenden...



Hvorefter Kim Ludvigsen skrev :

Taler vi om noget abstrakt ?