sudsakhon skrev:

@hugoboerge
En kønssygdom er ikke "self inflicted"..Ligeså lidt som en dårlig mave efter et restaurantbesøg. Begge tilfælde kunne være undgået, men det er ikke en adækvat (påregnelig) følge af en beslutning.
Modsat deltagelse i ekstremsport osv. som du nok tænker på, og som meget ofte ikke vil være dækning for

Men det er korrekt, at en forebyggende undersøgelser, generelt set, ikke altid vil være dækket. -

I forbindelse med kønssygdomme vil denne undersøgelse dog normalt være dækket, medmindre at det modsatte specifikt fremgår af forsikringsbetingelserne.

Man kunne jo føle, at det sved dernede....

Men skulle der ikke være dækning, er prisen stadig kun et par tusinde...Baht

JohnBKK skrev:

Enig, men det er jo fakta at p!khovedet styrer det meste, ikke?

hugoboerge skrev:
Jeg mener den vedhaengende tekst er forkert da det naevnes "naar skaden er sket".

hugoboerge skrev:
Mig bekendt var aeskens indhold ikke saerlig populaer eftersom proceduren ved anvendelse kunne vaere smertefuld.

Fotofreak skrev:



Teksten er korrekt - Æskens indhold skulle bruges efter kærlighedsakten - Så vidt jeg husker, så indeholdt nogle æsker også en slags gazesok, som man skulle binde uden på dilleren så salven ikke svinede i underbukserne

Her er et link til brugsanvisningen:

http://dbastatic....eset=large

http://dbastatic....eset=large



Det har du ret i, men til gengæld så var æsken populær til cigaretetui


M.v.h. Fotofreak

hugoboerge skrev:
@Fotofreak - jeg mener stadigvaek at teksten "naar skaden er sket" er forkert. Der menes at det er tidspunktet hvor den "daarlige" bliver konstateret og saa er det jo for sent.

sudsakhon skrev:

Hugob..
[quote] En kønssygdom er ikke "self inflicted" Det kan diskuteres fordi folk ved hvilken risiko de loeber hvis man hopper paa uden beskyttelse. Det kalder jeg for self-inflicted. Sudsakhon kommer ind paa ekstrem sport ifm forsikring som helt klart ikke daekkes da det er med livet som indsats. Hvis man faar en self-inflicted STD kan man ogsaa sige at det er med livet som indsats ?.quote]

Det har du givetvis ret i, men det er bare ikke den fortolkning, der i lægges til grund i forsikringsretten.
Dette kan være afveget ved aftale, og så fremgår det specifikt af forsikringsbetingelserne, at der ubeskyttet sex ikke er omfattet.
Dette er bare et eksempel, som næppe vil forekomme.

Tænk bare på den situation, hvor man var beskyttet, men kondomet gik itu..
Så skulle forsikringsbetingelserne udelukke situationer hvor man havde sex overhovedet.
Det har jeg stadig til gode at se formuleret i en forsikringspolice