Namprik skrev:
Skaer baade arme og ben af ! saa er der flere smaakager til oZ andre !

jimmikoldenborg skrev:
Har du drukket igen????

soi7 skrev:


....mærkelig kommentar du giver til nam,
du er da meget snæversynet....vågn snart op ok...hvor gammel er du????ikke mere end 1 ste klasse tror jeg....find et andet forum...du svæver jo på en lyserød sky....vågn op af tornerosesøvnen......

soi7 skrev:


....mærkelig kommentar du giver til nam,
du er da meget snæversynet....vågn snart op ok...hvor gammel er du????ikke mere end 1 ste klasse tror jeg....find et andet forum...du svæver jo på en lyserød sky....vågn op af tornerosesøvnen......

natty skrev:


Den synes jeg nu ikke er så mærkelig den kommentar, jeg orkede bare ikke at kommentere den tidligere, men når man skriver "skær arme og ben af" så er man sgu langt ude. Enten lider man af delerium, er på syre eller er et ualmindeligt dumt svin. Men hvad Namprik går jo også ind for voldelig selvtægt. Troede bare han var kommet videre og klogere, men åbenbart ikke. Fra nu af vil jeg anbefale at vi giver nakkestødet til dem som ikke kan holde sig fra flasken og koster samfundet enorme udgifter. Leverskader, hjerneskader, blodkar som går i stykker, rollatorer, nervebetændelse osv.
For det handler vel egentlig kun om økonomi? Ironi kan forekomme igen.
Bare giv mig en prik.

soi7 skrev:


ved de hvad moms og skat er ???
der har været check i basar vest århus fx( flere gange )....og der var der ganske meget uorden i "deres" regnskaber...he he....ja det kunne være fint med moms og skattekroner....men de danske regler er jo "svære" he he he he....

natty skrev:
"Man skal være ved andre, som man gerne vil have de skal være mod en selv"

Jeg så lige din signatur jimmi, min mor sagde det på en lidt anden måde som egentlig passer med dit, bare med andre ord..
"Gør ikke mod andre som du ikke vil have hvad de gør mod dig" og "Behandl andre som du selv vil behandles"
Den sidder bare stadig dybt i mig. Måske god opdragelse?
Mange glemmer den idag, fuckfingre i trafikken, aggresivitet osv.

soi7 skrev:


som jeg skrev tidligere du vågner aldrig op af tornerosesøvnen...he he naiv.....din hensigt er fin men du er total ......GAB

bruno skrev:


Jeg ved godt at, der forgår en del synd blandt indvandrerne, men de kan vel ikke få deres business til at løbe rundt uden snyd, de skal vel også overleve.
De kan højst sandsynlig umulig at få et ordinær job og hvis det er alternativet til kontanthjælp, så er det jo alligevel samme kasse, går forbi.
Langt de flest handler forgår mellem indvandre og indvandre, så den store konkurrent til det etablerede samfund bliver det næppe.

Det var nu ikke dem jeg havde i tankerne, nu mere alle de dansker der børn eller samenbragte børn med en familiesammenført, vil blive straffede på den konto.
Min kone betaler topskat og er forbruger i DK, dermed betaler hun afgifter og moms af de penge. hun har betalt skat af.
Hun har kun sendt ca 2000 kr der ud af landet i de sener år i til div. gaver.
Hvorfor skal de penge hun betaler og mange andre som jeg kende,r gå til samfundet når nu det ikke kommer til udbetaling i goder til dem ? ?

Det var nu nemmer, at betaligen var så lav til det offentlige, at man kun betalte til det mest basale, ligesom i USA Stedet for skulle mand kunne forsikre sig ud af de behov, man nu kunne havde brug for, så slap vi også for alt det brok over hvem der får meget og hvem snyder eller hvem der bliver snydt.
Så slap vi også for alle de penge, der bliver formøblet op, internt i det offentlige system.

natty skrev:


Ved nu ikke om du har ret, USA har et af de dyreste sundhedssystemer i Verden, fordi forsikringsselskaberne tjener styrtene. der bliver opereret op og ned fordi sellskaberne tjerner på det, må kunne gøres på en anden måde,

Det var nu ikke dem jeg havde i tankerne, nu mere alle de dansker der har børn eller samenbragte børn med en familiesammenført, vil blive straffede på den konto.
Min kone betaler topskat og er forbruger i DK, dermed betaler hun afgifter og moms af de penge. hun har betalt skat af.
Hun har kun sendt ca 2000 kr der ud af landet i de sener år i til div. gaver.
Hvorfor skal de penge hun betaler og mange andre som jeg kende,r gå til samfundet når nu det ikke kommer til udbetaling i goder til dem ? ?

Gokinok skrev:
I ævler løs som små børn, der ikke aner en hujende fis om den katastrofale virkelighed der hersker i Danmark, sat i gang af uduelige politikere der mener at alle skal være lige, og ha´ lige adgang til goderne!

Læs en kronik af en rebel, en fri tænker, præst endda, "Sorte Søren fra Seem" - mit idol.

Læs, i unge døgenigte, hvis i da kan forstå det fornemme dansk han skriver...


"Paragraf 266 b

Søren Krarup, folketingsmedlem for Dansk Folkeparti

Offentliggjort 30.10.10 kl. 03:01

Det er tidens herskende ideologiske mode, der afskaffer såvel friheden som retssamfundet, mens farisæerne i offentlighed og jura klapper i deres artige hænder og hujer i kor ad friheden og retten

Jeg bilder mig ind, at jeg var den første, der gjorde anskrig. Jeg mener, at der ikke var andre, der havde råbt advarende op, før jeg i en dobbeltkronik i Berlingske Tidende i november 1970 gjorde højlydt opmærksom på, at den konservative justitsministers forslag til en ændring i straffeloven betød en undergravning af retssamfundet og for så vidt også af demokratiet.

Det var jo under den usalige VKR-regering, hvor de borgerlige i dette land ville dokumentere, at det kunne regere lige så socialdemokratisk og politisk korrekt som venstrefløjen. Til den ende kom Knud Thestrup med sit forslag til ændring eller udvidelse af straffeloven. Og det var heller ikke en tilfældighed, at hans forslag havde baggrund i en FN-konvention fra 1965 om afskaffelse af alle former for racediskrimination. Her har man de to fordærvsmagter i efterkrigstiden forenet. Dels missionsselskabet FN, der i sin ukritiske tilbedelse af de hellige menneskerettigheder er uden sans for friheden og for menneskelivets virkelighed. Dels den negative afhængighed af nazismen, der betyder, at efterkrigstiden gør begrebet race til et grundbegreb, og at mennesket således støbes i racetænkningens billede.

Menneskerettighederne først. Hvis man har en smule historisk for ikke at sige retshistorisk sans, så ved man, at der ikke er noget, der hedder ”rettigheder” i sig selv. En rettighed forudsætter en lov, der giver den lovlydige ret. Uden lov ingen rettighed. Men Oplysningstiden og humanismen i 1600- og 1700-tallet kaster sig som bekendt ud i fabuleringer om nogle universelle og naturlige ”menneskerettigheder”, der uden lov og uden videre foreligger som den evige sandhed, og således bliver den humanistiske religiøsitet til, der missionerer uhæmmet og ukritisk for menneskerettigheder.

Denne menneskerettighedsmission bliver en overvældende magt i tiden efter Anden Verdenskrig, fordi USA bliver verdens eneste stormagt, og i USA er menneskerettighederne hævet over modsigelse og kritik - væsentligst fordi USA blev skabt i puritanismens og lovreligiøsitetens billede. Havde England, ikke USA, og havde dermed Churchill ikke Roosevelt, skrevet efterkrigstidens dagsorden, så havde menneskerettighedsmissionen ikke fået den overvældende betydning, den nu fik fra 1945, og hvor det rent ideologiske begreb ”lighed” blev gjort til grundbegrebet især i FN, der var efterkrigstidens missionshus. Det er jo ikke noget, der er ”lige” i sig selv. Lighed forudsætter en instans, i forhold til hvilken man er lige. Kristne mennesker er lige for Vorherre. I retssamfundet er vi lige for loven. Men ”lighed” i sig selv eksisterer jo ikke, og når man i menneskerettighedens mission vil gøre alle ”lige”, så er realiteten naturligvis, at man udøver et ideologisk tyranni, hvor alle skal være ens.

Og når samtidig forholdet efter 1945 er, at man i sit modsætningsforhold til nazismen bliver negativt afhængig af nazismens menneskeopfattelse og derfor gør begrebet ”race” - dette vulgære darwinistiske og rent biologiske begreb - til tidens grundbegreb i bevidst modsætning til kristendommens forkyndelse af mennesket som Guds skabning i skyld og ansvar - ja, så har vi betingelserne opstillet for den resolution, FN i 1965 vedtager til afskaffelse af alle former for racediskrimination, og som justitsminister Knud Thestrup i efteråret 1970 lægger til grund for den nyskabelse i straffeloven, der bliver til paragraf 266 b.

Og hermed kommer jeg til min dobbeltkronik i november 1970 imod det, der i 1971 blev vedtaget i Folketinget og gjort til den totalitære og tyranniserende paragraf i straffeloven, der hedder 266 b.

Jeg vil tillade mig at citere mig selv fra 8/11 1970:

»For nylig forelagde landets justitsminister et forslag til lov om forbud mod diskriminering. Det blev velvilligt modtaget af Folketingets partier og vil således kunne forventes gjort til gældende lov i den nærmeste fremtid.

Men hvad er meningen med lovforslaget? For så vidt meningen er at understrege borgernes lighed for loven, er meningen god nok: For loven er og skal vi alle være lige, eftersom ingen borger kan påberåbe sig en undtagelsesstatus, der skulle hæve ham over gældende lov. Men er det denne gode mening, landets justitsminister havde i tankerne? Nej, hans hensigt med det fremsatte lovforslag var ikke at sætte en tyk og kraftig streg under borgernes lighed for loven, men hensigten var at understrege den menneskelige lighed som sådan. Det fremgår af, at lovforslaget bevidst sigter imod en indskrænkning af ytringsfriheden.

Det vil sige, at landets regering er i færd med at indføre en lovgivning, der er ideologisk i den forstand, at den tjener til fremme og fredlysning af en bestemt ideologi. Og dette modsiges ikke af, at justitsministerens lovforslag sigter efter at bringe danske love i overensstemmelse med FN's menneskeretserklæring, for menneskeretserklæringen er et ideologisk dokument, hvis princip er den menneskelige ligheds. Man kan mene, at denne ideologi er så værdifuld, at den bør være ubestridelig. Men man kan ikke lægge den til grund for landets lovgivning uden at slå ind på en vej, der kun i formuleringerne er forskellig fra diktaturstaternes: Meningen med lovgivningen er frembringelse af en særlig holdning.«

Det var min kritik af paragraf 266 b, før loven var vedtaget, og jeg håber, at man tillader mig i dag at finde kritikken profetisk. Havde de konservative dog bare kunnet tænke! Havde den store flok af folketingsmedlemmer dog bare ulejliget sig med at overveje, hvad det nu var, de sagde ja til! Havde det danske Folketing og den danske offentlighed dog bare gjort sig den ulejlighed at forholde sig nøgternt og kritisk til egne fraser og samtidens religiøsitet!

Jeg må dog i sandhedens navn tilføje, at der var enkelte, der gjorde det. I samme måned, som kronikkerne havde været i Berlingske Tidende, fik jeg i Seem præstegård besøg af Aksel Larsen, der havde holdt foredrag om EF i Øster Vedsted, og han havde over for sine værter ytret ønske om at komme til at tale med den unge præst i det nærliggende Seem Sogn, som han netop havde læst i Berlingske. Vi havde ham til frokost, et spændende besøg, og han erklærede sig ganske enig med mig i min kritik af det fremsatte lovforslag og mente, at det ikke ville blive vedtaget, idet hans eget partis ordfører, Poul Dam, havde været meget kritisk i Folketinget. Det er rigtigt. Poul Dam havde bl.a. gjort opmærksom på den fatale kendsgerning, at dette var første gang, begrebet ”race” blev indført i dansk lovgivning. Man måtte ønske, at hans folketingskolleger havde forstået, hvad dette betød: At hermed brød den nazistiske terminologi og menneskeopfattelse for første gang igennem i vores lovgivning og tankegang, at hermed dokumenterede den danske offentlighed sin negative afhængighed af nazismen.

Men hverken Folketinget eller offentligheden var i stand til at tage tidens herskende ideologi med hertil hørende lighedsdyrkelse og menneskerettighedsmission til kritisk og nødvendig overvejelse, og siden har vort offentlige liv været hærget og tyranniseret af den ensrettende tankegang, der ligger klart i paragraf 266 b.

Det er ganske rigtigt ytringsfriheden, der er amputeret. Det er tidens herskende ideologiske mode - som naturligvis ikke selv er i stand til at fatte sig selv og sin forudsætning - der afskaffer såvel friheden som retssamfundet. Naive, overtroiske jurister efterplaprer gladelig lektien om, at man sandelig ikke må”diskriminere” og ”krænke” - som om al fri tænkning og debat ikke består i at fatte forskellene og udfordre ensretningen. De tilstande, vi oplever i denne tid, hvor skribenter og tænkere som Lars Hedegaard og Jesper Langballe skal slæbes i retten af en rigsadvokat, der er et ynkeligt aftryk af tidens bigotte fordomme, taler sit tydelige sprog om realiteten af 266 b, om hele den ideologiske ensretning og herskende missionsiver, der søger at jage frie ånder til døde og fratage dem ordet og sikre, at den ideologiske farisæisme kan herske uforstyrret.

Det er dette, vi oplever, mens farisæerne i offentlighed og jura klapper i deres artige hænder og hujer i kor ad friheden og retten."


Blev i klogere?


Dr. Gonzo