OleH skrev:

Det meste af det, du skriver, er en gang vrøvl, og jeg vil fraråde folk, der får skrivelser fra kontrolteamet, at følge dine råd !

OleH skrev:

Det meste af det, du skriver, er en gang vrøvl, og jeg vil fraråde folk, der får skrivelser fra kontrolteamet, at følge dine råd !

sudsakhon skrev:



Jeg anerkender, at der kan være forskellige opfattelser af en sag.
Dog mener jeg, at det jeg har skrevet er både vederhæftigt, og juridisk korrekt.

Kunne du ikke lige venligst delagtiggøre os andre i, hvorledes du mener at det anførte skulle fravige fra sober rådgivning?

Jeg formoder, at du har konkrete oplysninger om hvad i det forvaltningsretlige emne, jeg i min dårskab har overset.

Der er hjemmel til at bede om alle oplysninger, som har betydning for beregningen af pensionen. Herunder samlevers/hustrus økonomi. Det er således underordnet hvilken nationalitet vedkommende har.

OleH skrev:

Det er vel ret enkelt:
Du kommer med nogle påstande om, hvordan reglerne er og skal forstås, og min påstand er så, at det meste af det er en gang vrøvl.

du kan jo selv lægge ud med at argumentere for, hvorfor dine påstande er rigtige.

OleH skrev:

Kim Ludvigsen,

Jeg vil ikke bruge min tid på en længere polemik om emnet, en af grundene er, hvad du selv skriver:

" Så kan sudsakhon og vi andre måske prøve at forklare, hvorfor du tager fejl på lige netop de punkter."

Så, ikke for at fornærme dig eller andre, så tror jeg, det er:
"spildte Guds ord på Balle-Lars" (og spild af min tid)

OleH skrev:
Og så blander du nu SKAT ind i det, men vi taler altså om Pensionsstyrelsens kontrolteam og deres skrivelser.

OleH skrev:
Hvis man er bosiddende i Thailand og har indkomst fra arbejde i Thailand, så er denne indtægt mig bekendt ikke skattepligtig i Danmark

hugoboerge skrev:

Folkepensionister bosiddende i Thailand modtager KUN grundbeloebet mens foertidspensionister modtager grundbeloeb plus tillaeg (venligst korriger mig hvis jeg tager fejl). Tillaeggene til foertidspensionister er baseret paa 1) enlig og 2) samboende og tillaeggene er forskellige.

Eftersom folkepensionister kun modtager grundbeloebet (som dog kan reduceres hvis pensionisten har en indtaegt som overstiger et vist beloeb - ca DKK 290,000.-) er det derfor ikke relevant at stille krav om oplysninger omkring ens hustrus privatoekonomi samt oplysninger omkring dokumentation af boligudgifter, ejerskab af bolig osv. Der boer derfor kun stilles krav om oplysning om indtaegter/eller ingen indtaegter.
Det pudsige er man beder om oplysninger om indtaegter i Thailand. Pensionisten kunne jo have en indtaegt i langtbortistan.




Modsat kan det vaere relevant i de tilfaelde hvor der er tale om tillaeg paa grund af forskellene i tillaeggenes stoerrelse.

Min mening.

sudsakhon skrev:

OleH
Som jeg kan forstå, læser du det forvaltningsretlige område anderledes end mig.

Jeg mangler stadig din forklaring på hvorledes jeg tager fejl.

Men måske endnu værre:

Du råder folk til at afstå fra at svare på henvendelsen fra kontrolteamet, som jeg har anført.

Jeg formoder du så er klar over hvilke konsekvenser det i så fald ville have for den pågældne.

Og jeg formoder du så kan komme med en rigtig god forklaring på hvorledes disse henvendelser så skal håndteres.

hugoboerge:
Der kan svares ganske kort:
Du blander tingene sammen.

Det er modtageren af sociale ydelsers pligt at dokumentere, at de er berettiget til denne ydelse.

Det påhviler ikke den enkelte at "vælge og vrage" i de oplysninger man af den ene eller anden grund synes myndighederne har brug for.
Oplysningspligten kan således ikke tilsidesættes.

sudsakhon skrev:

Om en ydelse er lovbestemt ændrer ikke ydelsens karakter.

Og de bagvedliggende krav i forbindelse med udbetaling af en sådan ydelse er ligeledes uændret.

Derfor tager du fejl, og blander tingene sammen.

Du kan selvfølgelig sidde i din trodsighed, med korslagte arme, og vedblive med at påstå, at det er hugoboerge, som har ret. Og kontrolteamet har bare ikke opdaget det endnu.

Jeg har prøvet at forklare dig principperne som de er.
Det er ikke en politisk holdning som jeg eller andre har.

Det er grundlæggende forvaltningsretlige regler, som du bliver nødt til at sætte dig ind i, såfremt du vil forstå emnet til bunds.

Kommunalbestyrelsen kan afkræve pensionisten, dennes ægtefælle eller samlever oplysninger til brug for beregning og udbetaling af pensionen.

Hvis oplysningerne ikke modtages senest 3 måneder fra anmodningen, ophører pensionsudbetalingen helt eller delvis med udgangen af den måned, hvori fristen er udløbet.

Kim Ludvigsen skrev:

Her er så den rette paragraf, Pensionsloven § 41, stk. 2:


I stk. 2 fremgår det også, hvad der sker, hvis man ikke svarer fyldestgørende på anmodningen om oplysninger, hvilket burde få OleH og andre til at tænke sig om en ekstra gang, inden de fraråder svar i stil med det som sudsakhon har anbefalet:



Det er altså nogle ret så alvorlige konsekvenser, det kan få, hvis man bare sidder med korslagte arme og siger "Det er ikke mit problem, det er Pensionsstyrelsens problem".

Jeg har prøvet at forklare dig principperne som de er.
Det er ikke en politisk holdning som jeg eller andre har.

Det er grundlæggende forvaltningsretlige regler, som du bliver nødt til at sætte dig ind i, såfremt du vil forstå emnet til bunds.

sudsakhon skrev:

hugoboerge.
Undskyld, hvis jeg bliver lidt spids, og undskylder på forhånd..

Men hold nu op med det der

Du har jo demonstreret, at du ikke forstår hvorledes reglerne skal forvaltes.
Du forvirrer bare dig selv ved at blive ved med at forsøge at fortolke et regelsæt, som du grundlæggende ikke har forstået.

Jeg er klar over, at du er vred over mange ting, og jeg forstår dine argumenter.

Men argumenterne til støtte for din uvilje mod disse regler styrkes alså ikke i at krampagtigt at fastholde en fejlopfattelse.

Og det rækker slet ikke til at begynde at fortolke på regler, man ikke kender hverken anvendelse eller rækkevidde af.

Jeg hjælper dig gerne med forklaring, men denne er skrevet ret indgående tidligere.

Dette er en opsummering