ABEKATTEN skrev:
Dine oplysninger er falske. Valget i 2006 blev efterfølgende erklæret ugyldigt fordi Thaksin havde betalt andre partier for at deltage i valget, og derfor blev Thaksins parti Thai rak thai erklæret ulovligt, og Thaksin fik sammen med mange andre PM, 5 års udelukkelse fra politik, det er realiteterne.

Kent27 skrev:


Nå men, så er det da bare i orden med det nuværende diktatur.
Du gør brug af en sær form for logik i den her debat, Thaksin gjorde dit og dat - og derfor er det i orden, at regimet i dag undertrykker demokratiske kræfter.

PL skrev:
"Er det demokratisk at bruge ordene: Vi brænder byen ned hvis vi ikke får vores vilje.? Det synes jeg ihvertfald ikke."

Godt argument natty, og det var præcis samme taktik PAD / De Gule anvendte.

De truede dog ikke med at brænde byen ned, næh, man besatte en mega-lufthavn i en uges tid, og gennemtævede og intimiderede de folk der stod i vejen for dem!

"Same, same but different"

I grunden tidspilde at civiliserede og ægte demokratisk sindede danskere som os diskuterer denne idiotiske konflikt!

Lad tåberne brænde tåbe-anstalten ned hvis de ønsker det.

PL

ABEKATTEN skrev:
Kent. Det nuværende parlament er valgt ved en efter thaiforhod, demokratisk afstemning. I loven står, såvel som i næsten alle europæiske landes love, at PM vælges af parlamentet. Abhisit er valgt af parlamentet.
Så kan du jo anføre, "kun fordi en række små partier skiftede standpunkt". Det er også korrekt, men det findes i Danmark og alle andre demokratiske lande, og det er heller ikke forbudt i Thailand.
I Danmark er det endda indført i grundloven, at et valgt medlem til folketinget kun er bundet af sin egen overbevisning. Vi har utallige eksempler på at der er skiftet statsminister midt i en valgperiode grundet at et parti pludaelig har skiftet side, eller enkelte medlemmer har gjort samme. At det hver gang er et skifte til en socialdemokrat, gør ikke det danske demokrati dårligere, men her i thailand, hvor man har fulgt nøjagtig de samme regler, er det pludselig "gadens parlament" der skal vinde.

Robert Kronberg skrev:
Løkke er vist også valgt af folketinget og slet ikke i forbindelse med et folketingsvalg?

Hilsen, Robert

ABEKATTEN skrev:
Jeg kan huske de radikale skiftede så Nybro kunne blive statsminister, vistnok i halvfemserne, og jeg kan huske at 4 venstemedlemmer skiftede i vistnok 60erne og dannede "Liberalt centrum", men det var de ifølge grundloven fuldt berettiget til.

ABEKATTEN skrev:
Kan du ikke forklare os lidt nærmere PL, dengang Thaksins parti havde flertal, var det ihverfald lovligt valgt.

Kent27 skrev:


Nej, Schlüter gik af. Ikke på grund af de radikale, men pga. Tamil-sagen.

Uanset hvad, så er det vist ikke utallige eksempler

PL skrev:
(Oversat af Google Translate)

Giles Ji Ungpakorn

"I et demokratisk samfund, når der er en dyb krise det er sædvane for regeringen at opløse parlamentet og udskrive valg, for at folk, der beslutter. Det skete i Storbritannien og Frankrig efter masse strejker og demonstrationer i 1960'erne og 1970'erne.

Efter masse Gul Shirt protester mod regeringen i Bangkok i 2006, opløst Taksin's Thai Rak Thai regering parlamentet og kaldte valget. Men den demokratiske part og andre nægtede at deltage i disse valg, fordi de vidste, de ville tabe. Dette førte til et militærkup. Den militære skrev deres egen udemokratiske forfatning. Friske blev afholdt valg under kontrol af militæret, men Taksin's parti vandt en samlet flertal igen. Abhisit regering er kun ved magten ved hjælp af to retsvæsen kup, gul skjorte vold på Government House og lufthavne, og de aktioner, af hæren. Det har aldrig været valgt.

Så hvorfor er regeringen og deres elite venner nægter at opløse parlamentet og kalde umiddelbar valg? De feje denne enkle Red Shirt efterspørgsel. I stedet sætter bevæbnede soldater og kampvogne på gaderne for at bryde op en ubevæbnet prodemokratiske protester. Hidtil mindst 27 mennesker er døde i år.

Det er, hvad det thailandske krise handler om. Det handler om demokrati vs Diktatur. Det handler også om ligestilling.

Lad os se på begrundelsen for at nægte et valg. Det er den samme som begrundelsen for 2006-kuppet. Grundlæggende eliter hævder, at de fleste almindelige mennesker i Thailand er for dårligt uddannede og for dum til at have en fri afstemning. De hævder, at de alle har "købt" af Taksin. Det er den samme gamle historie i hele historien om demokratiske kampe i verden. De fattige er altid fornærmet på denne måde. Kun de privilegerede klasser og middelklassen anses for at være modne nok til at stemme.

Regeringen og militæret har nu bebudet, at hele Red Shirt lederskab er "republikanske" og derfor er det "OK" for at skyde alle. Ja, jeg er en republikaner, men rødskjorter ledere er desværre ikke. Fortæl en enorm løgn om Røde Shirts, så du kan dræbe dem "med legitimitet". Dette er, hvad Abhisit forstår ved "demokrati". I Thailand er det nu en kapital strafbart at have politiske holdninger, der afviger fra den royalistiske eliter. Det betyder, at ingen kan fortælle om de fleste thailændere elsker kongen eller ej. Chancerne er, at millioner af almindelige mennesker nu hader monarkiet, fordi man har gjort i dens navn. Den tyranner kan kun reagere med vold, løgne og censur. Det er et tegn på desperation.

Så hvorfor er nogle mennesker, der hævder, at begge sider i Thailand skal "undgå vold" og "tage ansvar"? Hvilken side har kanoner og tanks? Hvilken side nægter demokratiske valg? Ville de have sagt dette om Peoples Power bevægelsen i Filippinerne? Har de beskylder Aung San Suu Kyi og de buddhistiske munke for at være lige så ansvarlig for volden i Burma? Var de studerende på Tiananmen Square "ansvarlige" for deres egen død?

Thailand vil aldrig blive det samme. Hvad vil der ske, ved ingen. Men dette er en revolutionær situation med et potentiale for frihed, demokrati, social retfærdighed .... eller barbari."

http://thaipoliti...barbarism/

Hvem er han:

http://en.wikiped..._Ungpakorn


Ret simpelt synes jeg: Vil man ha' et elite sanktioneret barbari og anarki, eller et nyvalg som UDD kræver?

PL