. Det er fanme alverdens ting man kan få lavet nu om dage. 
Nyheder
Se indlæg
 Køb af hus, bil mv. i Thailand…
|
|
| patirak |
Lagt på d. 21/04-2013 11:08
|
 Meget øvet medlem  Antal indlæg: 739 |
Har personligt ingen erfaring med nogen af delene og har heller ikke planer om det. Bor selv til leje og har det fint med at bruge motorcykel og taxa. Men sad og tænkte på, hvorfor det er så mange Faranger kommer i klemme, når det gælder de ting. Det er vel kun fordi, de køber det hele kontant i konens navn? Ud fra hvad jeg kan læse på nettet, så er der flere måder at gøre det på, så man også kommer til at stå som ejer af tingene. Men det lader også til, at der i alle tilfælde kan opstå problemer, hvor Farangen står som taberen - hvis tingene går galt (dødsfald og skilsmisse) Men lad os nu antage, at man vil købe et hus i Thailand sammen med konen – og tingene kun kan være i hendes navn. Hvorfor køber man så ikke bare huset på afbetaling og ikke kontant? Altså smider så lidt som muligt i udbetaling - og afdrager så lang tid som overhovedet muligt i hendes navn? Det gør vel reelt, at det er hende, der står med afdragene, hvis hun skulle finde på at kyle en ud. Jeg er godt klar over at man så mister den eventuel friværdi, men på den anden side så har man, så bare betalt huslejen i de år man har fået lov til at bo der. Omvendt, er det vel også en måde for en Farang at sikre sig på, at hun ikke bare kyler en ud. Hun skal jo så i hvert fald først have fundet en anden Farang, til at klare afdragene a86; Hvis vi antager, at man har en kæreste på 30 år og der optages et lån på 20 år (hvis man kan det). Så er konen 50 år, når lånet er betalt ud. Til den tid, så er hun alligevel så grim, at der ikke er ret meget anden konkurrence - så chancen for at hun smider en ud er vel minimal?  De fleste Farang-mænd i Thailand, er jo så til den tid også døde, hvis man antager at de i gennemsnit er 20-30 år ældre end konen, når de gifter sig.Er problemet ikke, at folk køber og betaler tingene kontant og fuldt ud i konens navn? Eller er det mig, der har misforstået noget? Med ovenstående model, så kan hun jo i realiteten komme til at så med ”aben” rent økonomisk hvis hun kort tid efter huskøbet, synes Farangen er blevet ”kedelig”… Set ud fra min egen situation, så står alt vi har lejet her og har abonnement på i min kærestes navn. Hvis jeg pludselig skred, så ville hun stå alene med ansvaret for alle regningerne - hvilket jeg tror hun ville være rimelig træt af. Det er vel noget ligende det samme princip. Hvis kæresten/konen vil have et hus, en bil eller en ny vandbøffel - så lad hende købe det i hendes navn, men med lånte penge. Derved begrænses risikoen vel betydeligt - eller tager jeg fejl? Redigeret af patirak d. 21/04-2013 11:24 |
|
|
|
| vandango |
Lagt på d. 21/04-2013 11:26
|
 Ekspert medlem  Antal indlæg: 3980 |
Næh du har da ret. Foretrækker ellers den med at leje grunden i 30 år, ikke længere idet huset alligevel er en ruin grundet byggekvalitet, gift eller ej. |
|
|
|
| patirak |
Lagt på d. 21/04-2013 11:48
|
|
Meget øvet medlem Antal indlæg: 739 |
Ok, men hvorfor pokker er det så, at så mange mænd køber et hus kontant til konen? Hvorfor kommer de ikke bare med udbetalingen (så lav som muligt) og så ellers nøjes med at betale lånet i hendes navn? Hvis hendes mål er at få et hus, så er problemet jo løst - uden at manden risikerer at blive økonomisk ruineret. Hvad er det kæresten/konen bruger som argument for at købe et hus kontant? Vil hun ikke selv optage lånet eller hvad? Har for sjov lige spurgt min kæreste. Hun siger, at hun ikke ville have noget problem, med at låne pengene i hendes navn. Men at hun ville slå mig ihjel, hvis jeg smuttede fra det fælles ansvar med at betale  Jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre, hvad der fører folk ud i disse "kontante" huskøb, i stedet for blot at tage almindelige lån? Hvad er argumenterne for at gøre det? Lidt ligesom hvis man vil lave en virksomhed sammen med konen. Har man selv kontanterne, så kommer man med dem og lader konen lån til sin andel i banken, hvis hun ikke har pengene. Worst case, så mister man sine penge, men hun står så også med en forpligtelse overfor banken i hendes navn. Jeg kan ikke forstå, at det kan være så svært at gøre det, så begge har noget at miste... Redigeret af patirak d. 21/04-2013 12:06 |
|
|
|
| natty |
Lagt på d. 21/04-2013 12:05
|
 Ekspert medlem Antal indlæg: 3021 |
For ham jeg skrev om i et andet indlæg, var det en gave efter mange års samliv og han har røven fuld af penge, så ikke noget problem der. Huset er også en form for forsikring til hende og lidt familie, da de ikke er gift. De har indtil nu boet til leje og det de er ved at bygge bliver ikke noget prangende slot, som man ser andre faranger opføre i små landsbyer, det adskiller sig ikke væsentligt fra de andre huse i området, som på den anden side er et "pænt" middelklasse område. Sådan har han valgt at gøre det. Jeg tror det er et princip for ham ikke at ville låne penge, jeg tror aldrig han har optaget et lån. Stivnakke kalder jeg ham engang imellem, men sådan er vi jo så forskellige. Uvidenhed avler oftere selvtillid end viden, Charles Darwin
|
|
|
|
| patirak |
Lagt på d. 21/04-2013 12:50
|
|
Meget øvet medlem Antal indlæg: 739 |
natty skrev: For ham jeg skrev om i et andet indlæg, var det en gave efter mange års samliv og han har røven fuld af penge, så ikke noget problem der. Huset er også en form for forsikring til hende og lidt familie, da de ikke er gift. De har indtil nu boet til leje og det de er ved at bygge bliver ikke noget prangende slot, som man ser andre faranger opføre i små landsbyer, det adskiller sig ikke væsentligt fra de andre huse i området, som på den anden side er et "pænt" middelklasse område. Sådan har han valgt at gøre det. Jeg tror det er et princip for ham ikke at ville låne penge, jeg tror aldrig han har optaget et lån. Stivnakke kalder jeg ham engang imellem, men sådan er vi jo så forskellige. Har man røven fyldt med penge og kan klare et eventuelt tab, så kan jeg til dels forstå det. På den anden side, så mener jeg også at man bør signalere fælles ansvar og personlig ansvarsfuldhed - især når det gælder Thai-kvinder. Da jeg først mødte min kæreste, kunne jeg til tider godt få fornemmelsen af, at jeg blev set lidt på, som en ATM-maskine (den rige Farang). Det var absolut ikke altid jeg følte det sådan - men tror også jeg dengang var ekstra "alert" og konstant opmærksom på, ikke at blive snydt. Jeg var faktisk til tider paranoid. Der gik derfor heller ikke længe før "spillereglerne" fra min side var sat op og hun kunne så acceptere dem eller lade være. Vi skulle være fælles om tingene og fælles om ansvaret - hun skulle også vise, at hun oprigtigt ville forholdet. Det har hun så efterfølgende til fulde levet op til - og i dag tager hun faktisk ofte, langt mere økonomisk risiko end jeg gør. Min pointe er, at jeg tror de bedste forhold med Thai-kvinder opstår, når manden sætter klare begrænsninger og regler for hvad han vil være med til og hvad han ikke vil. Han opnår respekt og signalerer overfor kvinden, at han ikke er en ATM-maskine, som hun bare kan suge løs på. Og hvis hun stikker snablen frem, så er han smuttet med det samme. Det kan godt være min Thai-kæreste er mærkelig - men for mig og vores forhold, har det betydet rigtig meget. Jeg tror, hvis jeg blot havde foræret hende et hus efter vi havde mødt hinanden, så ville hun have mistet respekten for mig. Lidt ligesom de Faranger, der leger konger og smider om sig med penge, når de er i byen. Jeg havde måske fået et smil og et stort knus, men inderst inde ville hun se mig, som ikke "full-baht", bare at forære et hus væk til en man har kendt i kort tid. For min kæreste, er det at være tilbageholdende, når det gælder sløset forbrug, at være ansvarlig og udvise personlig ansvarlighed. At jeg så nogle gange spiller "fandango" og rig mand, når jeg er i byen alene er en anden sag. Men jeg gør det aldrig sammen med hende... For jeg ved det pisser hende totalt af. Det jeg vel i bund og grund mener, er at en "hus-gave" for en hvid mand, måske ses som en kæmpe kærlighedserklæring, mens det måske for en Thai-kvinde tolkes helt anderledes. Når jeg tænker på nogle af de Farang-"sponsorer", som min kæreste tidligere har rippet for penge, så kan jeg ihvertfald ikke se hvordan gavmildhed har hjulpet dem - tværtimod. Så gavmildhed i form er huskøb m.v. er efter min mening slet ikke vejen til thai-kvindens hjerte. Tværtimod kan det meget nemt vise sig, at være en stor personlig ulempe og noget der gør at forholdet senere går i stykker. Hun mister respekten for en og ser en som en "halv-idiot", hvilket man jo i bund og grund også er... Men jeg kunne stadig godt tænke mig at høre hvilke argumenter Thai-kvinderne bruger, for at man skal købe et hus kontant til hende. Hvorfor er et lån i hendes eller fælles navn ikke godt nok? Eller er det Farangen selv, der får den lyse ide at købe kontant? Redigeret af patirak d. 21/04-2013 12:58 |
|
|
|
| hugoboerge |
Lagt på d. 21/04-2013 13:02
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 5534 |
[quote]patirak skrev: Ok, men hvorfor pokker er det så, at så mange mænd køber et hus kontant til konen? Hvorfor kommer de ikke bare med udbetalingen (så lav som muligt) og så ellers nøjes med at betale lånet i hendes navn? Hvis hendes mål er at få et hus, så er problemet jo løst - uden at manden risikerer at blive økonomisk ruineret. Hvad er det kæresten/konen bruger som argument for at købe et hus kontant? Vil hun ikke selv optage lånet eller hvad? Har for sjov lige spurgt min kæreste. Hun siger, at hun ikke ville have noget problem, med at låne pengene i hendes navn. Men at hun ville slå mig ihjel, hvis jeg smuttede fra det fælles ansvar med at betale Jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre, hvad der fører folk ud i disse "kontante" huskøb, i stedet for blot at tage almindelige lån? Hvad er argumenterne for at gøre det? Lidt ligesom hvis man vil lave en virksomhed sammen med konen. Har man selv kontanterne, så kommer man med dem og lader konen lån til sin andel i banken, hvis hun ikke har pengene. Worst case, så mister man sine penge, men hun står så også med en forpligtelse overfor banken i hendes navn. Jeg kan ikke forstå, at det kan være så svært at gøre det, så begge har noget at miste...[/quote @Patirak. Udbetaling som regel 30%. Hvis laan i konens navn vil banken se garantier og min kone har skrevet under paa alle sider af laanekontrakten med undtagelse af den allersidste side som jeg har skrevet under paa. Dvs jeg staar som garant og banken har givet laanet af samme aarsag baseret paa min indtaegt paa davaerende tidspunkt og andre oekonomiske forhold. Saa man kan ikke bare koebe et hus paa afbetaling der er en hulens masse papirarbejde og i vores tilfaelde tog det saadan set 2-3 maaneder foer det hele var faldet paa plads. |
|
|
|
| Kim Ludvigsen |
Lagt på d. 21/04-2013 13:15
|
 Ekspert medlem Antal indlæg: 2627 |
Nemlig hugoboerge, det er et spørgsmål om, hvorvidt det overhovedet er muligt at optage et lån, som pigen hænger på. Selv i dit tilfælde, hvor hun står på lånekontrakten, er det manden der hænger på den i tilfælde af skilsmisse. Jeg tvivler på, at ret mange af de piger, som finder sammen med farang-mænd, er kreditværdige. De kan kun få lån i mandens navn eller med manden som garant. Og så er man ikke bedre stillet end ved kontakt køb - udover måske, at pigen har en grund til at holde en i live. |
 |
|
| hugoboerge |
Lagt på d. 21/04-2013 13:23
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 5534 |
Kim Ludvigsen skrev: Nemlig hugoboerge, det er et spørgsmål om, hvorvidt det overhovedet er muligt at optage et lån, som pigen hænger på. Selv i dit tilfælde, hvor hun står på lånekontrakten, er det manden der hænger på den i tilfælde af skilsmisse. Jeg tvivler på, at ret mange af de piger, som finder sammen med farang-mænd, er kreditværdige. De kan kun få lån i mandens navn eller med manden som garant. Og så er man ikke bedre stillet end ved kontakt køb - udover måske, at pigen har en grund til at holde en i live. Selv om man skulle gaa bort er man stadigvaek garant saa banken vil tage fra boet. |
|
|
|
| patirak |
Lagt på d. 21/04-2013 13:24
|
|
Meget øvet medlem Antal indlæg: 739 |
Kim Ludvigsen skrev: Nemlig hugoboerge, det er et spørgsmål om, hvorvidt det overhovedet er muligt at optage et lån, som pigen hænger på. Selv i dit tilfælde, hvor hun står på lånekontrakten, er det manden der hænger på den i tilfælde af skilsmisse. Jeg tvivler på, at ret mange af de piger, som finder sammen med farang-mænd, er kreditværdige. De kan kun få lån i mandens navn eller med manden som garant. Og så er man ikke bedre stillet end ved kontakt køb - udover måske, at pigen har en grund til at holde en i live. Ok, vil det så konkret sige at manden ender med at betale af på lånet mens konen bliver boende i huset, som jo står i hendes navn? Og... "Ja" ved lån, så har kvinden vel mest interesse i, at manden lever videre :-) Så kredit muligheden må vel være den bedste løsning, hvis man ikke vil tabe alt på en gang? Manden må vel kunne forlange huset solgt, eller blot lade være med at betale - hvorefter det automatisk ryger til salg, hvis altså han smides ud? |
|
|
|
| hugoboerge |
Lagt på d. 21/04-2013 14:31
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 5534 |
patirak skrev: Kim Ludvigsen skrev: Nemlig hugoboerge, det er et spørgsmål om, hvorvidt det overhovedet er muligt at optage et lån, som pigen hænger på. Selv i dit tilfælde, hvor hun står på lånekontrakten, er det manden der hænger på den i tilfælde af skilsmisse. Jeg tvivler på, at ret mange af de piger, som finder sammen med farang-mænd, er kreditværdige. De kan kun få lån i mandens navn eller med manden som garant. Og så er man ikke bedre stillet end ved kontakt køb - udover måske, at pigen har en grund til at holde en i live. Ok, vil det så konkret sige at manden ender med at betale af på lånet mens konen bliver boende i huset, som jo står i hendes navn? Og... "Ja" ved lån, så har kvinden vel mest interesse i, at manden lever videre :-) Så kredit muligheden må vel være den bedste løsning, hvis man ikke vil tabe alt på en gang? Manden må vel kunne forlange huset solgt, eller blot lade være med at betale - hvorefter det automatisk ryger til salg, hvis altså han smides ud? Hvis man taenker sig om saa laver man en pre-nup dvs jorden tilhoerer konen og huset tilhoerer manden. Hvis man optager laan skal denne pre-nup ogsaa gives til banken. Saa manden kan ikke bare smides ud. |
|
|
|
| Spring til debat: |
